O Rei Artur morreu realmente na Batalha de Camlann?

A Batalha de Camlann, nas lendas arturianas, é a infame batalha final do Rei Artur. Nessa ocasião, foi morto Mordred, o sobrinho rebelde de Artur. Mas o que aconteceu ao próprio Artur? Morreu ele na Batalha de Camlann? Foi mortalmente ferido e morreu mais tarde? Ou sobreviveu e continuou a reinar? Este artigo examinará as evidências disponíveis.

O que aconteceu na Batalha de Camlann?

Em primeiro lugar, estabeleçamos o que foi a Batalha de Camlann. Nas lendas arturianas, a Batalha de Camlann foi o clímax de uma guerra civil iniciada por Mordred, o sobrinho traidor do Rei Artur. Esta batalha figura em numerosas obras da literatura arturiana. É recordada na tradição galesa como uma tragédia terrível.

O relato mais antigo que menciona a Batalha de Camlann não afirma especificamente que Mordred foi o inimigo de Artur na batalha, mas todos os registos posteriores são unânimes quanto a esse ponto. Travou-se uma batalha feroz em Camlann, provavelmente perto de Dolgellau, no noroeste do País de Gales.

Segundo a versão mais famosa da lenda, Artur e Mordred defrontaram-se frente a frente nesta batalha. Artur feriu Mordred mortalmente, mas o usurpador, do mesmo modo, infligiu ao rei uma ferida mortal. Embora Artur tenha vencido a batalha, as suas graves feridas significavam que não podia continuar como rei. Abdicou em favor do seu parente, o Rei Constantino, e foi então levado para Avalon.

No entanto, a versão mais famosa dos acontecimentos não é necessariamente a mais exata nem a mais bem sustentada. Quando as evidências da tradição arturiana são consideradas em conjunto, qual é a versão mais provável dos acontecimentos?

A fonte mais antiga diz que Artur morreu?

Dado que queremos discernir a tradição mais autêntica, uma das informações mais importantes é a fonte mais antiga deste acontecimento. No caso da Batalha de Camlann, a fonte mais antiga é os Annales Cambriae, uma crónica escrita no século X. A entrada sobre a batalha é muito breve. Na íntegra, reza:

«A batalha de Camlann, na qual caíram Artur e Medraut; e houve peste na Britânia e na Irlanda.»

Este registo, tentadoramente breve, fornece algumas informações importantes. Artur esteve envolvido na Batalha de Camlann. Ele «caiu» nesta batalha. Isso significa que morreu? Ora, tem sido tradicionalmente interpretado nesse sentido. Por esta razão, muitos estudiosos actuais (como Nick Higham) afirmam simplesmente, como facto estabelecido, que os Annales Cambriae descrevem Artur como morrendo na Batalha de Camlann.

«Cair» significa necessariamente «morrer»?

Apesar deste pressuposto generalizado, será realmente o caso que a palavra «cair» significa «morrer»? Não poderia ser usada num sentido mais geral, como significando que Artur foi «derrotado»?

Curiosamente, esta é a conclusão de vários estudiosos acerca de um registo antigo sobre um rei diferente. No século I d.C., o rei Togodumnus, da tribo dos Catuvellauni, no sudeste da Britânia, combateu contra os romanos. Dião Cássio, por volta de 200 d.C., escreveu sobre esta guerra. Ao descrever uma batalha inicial no Tamisa, no ano de 43 d.C., Dião diz que Togodumnus foi morto.

Contudo, alguns estudiosos acreditam que há evidências de que ele, na verdade, continuou a viver durante anos depois disso, tendo sido subjugado e transformado num rei cliente. Isto ilustra o ponto de que um rei pode ser descrito como tendo «caído» mesmo que não tenha realmente morrido.

A palavra para «morreu» é usada dezenas de vezes nos Annales Cambriae. Em contraste, a palavra para «caiu» é usada apenas três vezes além da entrada que menciona Camlann, e pelo menos uma delas é ambígua quanto a se significa realmente «morreu».

Um significado alternativo

Embora a palavra «cair» seja mais comumente usada no sentido de «morrer», não significa estritamente isso, e pode muito bem significar simplesmente «derrotado». A razão pela qual os Annales Cambriae ocasionalmente usam esta palavra pode estar relacionada com o tipo de derrota.

Pode ser que o significado primário seja uma «queda do poder», e que seja usada em relação àqueles que tinham posições elevadas de poder que depois perderam. Esta perda seria normalmente, mas não necessariamente, acompanhada pela morte.

Isto é consistente com o facto de ser usada nos Annales Cambriae apenas em relação a figuras proeminentes, e não a indivíduos obscuros nem a reis e príncipes menores. Sendo assim, é inteiramente possível que o uso da palavra «caiu» nesta entrada sobre Artur não signifique necessariamente que ele morreu, mas que caiu do poder.

O facto de esta palavra ter sido usada aqui pode também dever-se a que Mordred realmente morreu na batalha, de modo que o cronista decidiu usar uma palavra ambígua que abrangesse os destinos respectivos de Mordred e de Artur sem necessidade de os descrever separadamente.

O relato de Godofredo de Monmouth

Depois dos Annales Cambriae, parece que a fonte seguinte que descreve o destino de Artur na Batalha de Camlann é a Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita em 1137. Esta apresenta um relato muito mais pormenorizado da Batalha de Camlann. Após descrever a batalha e as mortes de vários comandantes durante ela, o relato reza:

«E até o próprio renomado Rei Artur foi mortalmente ferido; e, sendo levado daí para a ilha de Avalon para ser curado das suas feridas, entregou a coroa da Britânia ao seu parente Constantino, filho de Cador, duque da Cornualha, no quingentésimo quadragésimo segundo ano da encarnação do nosso Senhor.»

Segundo isto, Artur foi «mortalmente ferido». Godofredo usa especificamente aqui a palavra latina «letaliter», que significa de facto «mortalmente» ou «letalmente». Portanto, não há ambiguidade quanto ao que Godofredo está a dizer: o Rei Artur foi realmente ferido mortalmente na Batalha de Camlann.

Contudo, Godofredo também diz especificamente que Artur foi levado para a Ilha de Avalon «para ser curado das suas feridas». Como poderia Artur ser curado de feridas letais? Poderia a expressão «para ser curado das suas feridas» referir-se simplesmente à intenção, enquanto o texto que descreve Artur como «mortalmente ferido» correspondia à realidade da situação?

Curado das suas feridas fatais

Embora esta passagem possa ser interpretada como significando que Artur, de facto, morreu das suas feridas e que não pôde ser curado, esta não é a interpretação mais natural, nem é sustentada pelo que Godofredo escreveu mais tarde. Na verdade, o seu relato na Vita Merlini, escrita por volta de 1150, contradiz explicitamente isso. Ali, numa passagem de diálogo proferida pelo bardo de Artur, Taliesin, Godofredo escreveu:

«Para lá, depois da batalha de Camlan, levámos o ferido Artur, guiados por Barinthus, a quem as águas e as estrelas do céu eram bem conhecidas. Com ele a timonear o navio, chegámos lá com o príncipe, e Morgen recebeu-o com a honra devida, e no seu aposento colocou o rei num leito de ouro e com a sua própria mão descobriu a sua honrosa ferida e contemplou-a por um longo tempo. Por fim, ela disse que a saúde lhe poderia ser restituída se ele permanecesse com ela por muito tempo e fizesse uso da sua arte de curar.»

Esta passagem esclarece a situação. Segundo ela, Artur podia ser curado das suas feridas. Como isto é compatível com o facto de Artur ser descrito na Historia Regum Britanniae como «mortalmente ferido»? Muito simplesmente, as narrativas de Godofredo de Monmouth envolvem magia, tal como grande parte da tradição galesa.

A magia era um elemento absolutamente comum nas lendas galesas, bem como nos posteriores romances arturianos europeus. Não há qualquer problema em uma personagem ser apresentada como «mortalmente» ferida e depois ser curada.

Portanto, segundo o relato mais antigo que especifica efetivamente o que aconteceu a Artur depois da Batalha de Camlann, ele não morreu das suas feridas. Em vez disso, foi levado de barco para uma ilha e, supostamente, curado.

Evidências da tradição galesa

Embora não exista nenhuma fonte galesa pré-galfridiana (isto é, anterior a Godofredo de Monmouth) que descreva a Batalha de Camlann por completo, há extensa informação da tradição galesa que pode lançar alguma luz sobre esta questão. Alguns destes registos são posteriores à época de Godofredo, mas são claramente independentes da sua obra, enquanto outros são anteriores à sua época, mas não falam explicitamente da Batalha de Camlann.

Preiddeu Annwn

Um notável registo galês que pode lançar alguma luz sobre o que Godofredo de Monmouth escreveu (especialmente na Vita Merlini) é um poema chamado Preiddeu Annwn. Este encontra-se no Book of Taliesin (Livro de Taliesin), uma coleção de poemas que teriam sido compostos pelo bardo do século VI Taliesin. Na realidade, os poemas datam de vários séculos.

Preiddeu Annwn em particular é comumente datado pelas fontes modernas de c. 900, embora a fonte mais autorizada sobre o assunto o date de qualquer período entre 850 e 1150. Em toda a probabilidade, portanto, ele é substancialmente anterior a Godofredo de Monmouth. Este é um poema muito interessante, pois descreve uma viagem de Artur a Annwn.

Neste poema, são descritas várias aventuras a caminho de Annwn. Parece que o principal objecto que Artur e os seus homens procuram é um caldeirão mágico.

Semelhanças entre a viagem a Annwn e a viagem a Avalon

Há várias semelhanças notáveis entre esta história de Artur a navegar para Annwn e a descrição de Godofredo da sua ida para Avalon. Para começar pelo básico, ambas são viagens marítimas em que Taliesin acompanhou Artur. Aparentemente, Preiddeu Annwn é a única referência em toda a tradição galesa a Artur empreender uma viagem na qual Taliesin o acompanhou. Trata-se, portanto, de uma ligação notável.

Contudo, as ligações vão mais fundo do que isso. Preiddeu Annwn refere que havia «nove donzelas» em Annwn, e a referência a elas parece indicar que são mágicas. De modo semelhante, Godofredo explica na Vita Merlini que havia nove irmãs mágicas que governavam Avalon.

Isto indica fortemente que a Avalon de Godofredo é, na verdade, idêntica ao Annwn da tradição galesa. Vários outros registos sustentam isto. Por exemplo, algumas genealogias galesas dão um certo «Afallach» como pai de Modron, a esposa de Urien Rheged. O nome «Afallach» é a versão galesa habitual de «Avalon», como se vê nas traduções galesas da Historia Regum Britanniae de Godofredo.

Sendo assim, é notável que outros registos galeses afirmem que Modron, esposa de Urien, era filha do rei de Annwn. Isto identifica explicitamente Afallach como o rei de Annwn. Como «Afallach» é simplesmente a forma galesa de «Avalon», isto sustenta fortemente uma ligação entre a Ilha de Avalon e a ilha de Annwn.

Apoio da lenda irlandesa

Um apoio adicional à tese de que a viagem de Artur a Avalon é idêntica à sua viagem a Annwn provém da lenda irlandesa. Recordemos que, na descrição de Godofredo de Taliesin a levar Artur para Avalon, ele diz especificamente que foram «guiados por Barinthus». Isto é interessante, porque esta figura obscura também aparece no registo conhecido como Voyage of St Brendan (Viagem de São Brandão).

A Voyage of St Brendan descreve o religioso irlandês do século VI, Brandão, e um número de companheiros a navegarem em busca de uma ilha paraíssíaca distante, do outro lado do mar. De forma significativa, o relato menciona que Brandão foi inspirado a ir lá depois de ouvir que Barinthus lá tinha viajado. Muito pouco mais se sabe sobre Barinthus.

Assim, por um lado, temos uma referência a Barinthus a navegar para uma ilha paraíssíaca distante, do outro lado do mar. E, por outro lado, temos uma referência a Barinthus a guiar Taliesin e Artur para uma ilha distante, do outro lado do mar, para que Artur fosse magicamente curado das suas feridas. Há certamente razões para concluir que a Avalon de Godofredo pode partilhar uma origem com a ilha mencionada no conto de Brandão.

Sendo assim, é interessante notar que a história da viagem de Brandão envolve a passagem por uma ilha infernal na qual havia ferreiros demoníacos que lançavam rochas ao mar. Isto é seguido por um episódio em que Brandão passa por uma torre feita de cristal no mar. Notavelmente, a viagem descrita em Preiddeu Annwn envolve a passagem pelos portões do inferno, seguida pouco depois do encontro com uma fortaleza feita de vidro.

Estas semelhanças sustentam a conclusão de que Preiddeu Annwn e a Voyage of St Brendan descrevem a mesma viagem básica. Dada a referência a Barinthus comum tanto à Voyage of St Brendan como à Vita Merlini, isto, por sua vez, sustenta a conclusão de que a viagem de Artur a Avalon é a mesma viagem descrita em Preiddeu Annwn.

O que isto significa para a morte de Artur

Sendo assim, o que podemos concluir sobre a morte de Artur? Ora, recordemos que Preiddeu Annwn é quase certamente anterior a Godofredo de Monmouth por uma margem considerável, sendo portanto a fonte mais valiosa. Se ele realmente descreve a mesma viagem a Avalon a que Godofredo se referiu, como as evidências parecem indicar, então isto é significativo.

Em Preiddeu Annwn, não há qualquer indicação de que Artur esteja ferido ou, de algum modo, próximo da morte. Na verdade, é bastante o oposto. A primeira linha do poema reza:

«Louvarei o soberano, rei supremo da terra,

que estendeu o seu domínio até à margem do mundo.»

Aqui, Taliesin louva Artur por ter «estendido o seu domínio até à margem do mundo». Presumivelmente, isto refere-se à intenção de Artur de estender o seu domínio a pelo menos parte do próprio Annwn, do outro lado do mar. O próprio Artur é mencionado cinco vezes no poema, e não há absolutamente nada que sugira que ele estivesse incapacitado.

Uma linha refere a sua viagem com Artur como sendo «um esplêndido labor», indicando que Artur continuava ativo. Uma linha posterior descreve a sua jornada como uma «luta dolorosa». Embora sugira algum tipo de desastre ou tragédia (talvez porque foi ali que Artur realmente morreu), sugere também que houve combates. Isto não se encaixa na ideia de que Artur foi levado para ali como um homem ferido para ser curado das suas feridas.

No conjunto, as evidências de Preiddeu Annwn indicam que Artur continuava a ser um rei ativo no conto. Contudo, como vimos, há evidências de que esta é a mesma viagem descrita por Godofredo depois da Batalha de Camlann.

As Tríades Galesas

Outra peça de evidência da tradição galesa provém das Tríades Galesas (Welsh Triads). Esta coleção de registos medievais sobre a lenda e a história galesas refere Artur numerosas vezes. Estas tríades chegam a mencionar a Batalha de Camlann e o conflito entre Artur e Mordred, o que pode fornecer alguma perceção sobre o que realmente aconteceu.

Uma tríade que se refere ao conflito entre Artur e Mordred chama-se os Três Saques Violentos da Ilha da Britânia. O primeiro foi quando Mordred veio à corte de Artur em Celliwig e não deixou ali nem comida nem bebida. Este registo afirma também que, durante este acontecimento, Mordred arrastou Ginebra da sua cadeira real e a golpeou.

Isto parece ser uma referência ao momento em que Mordred instigou pela primeira vez a sua rebelião contra Artur. Segundo todos os relatos, Artur estava ausente nessa altura, o que dá sentido à rebelião de Mordred.

Contudo, a parte seguinte desta tríade é particularmente interessante. O segundo dos «Três Saques Violentos» é explicado do seguinte modo:

«O segundo Saque Violento foi quando Artur veio à corte de Medrawd. Não deixou nem comida nem bebida na corte nem no cantref.»

Quando é que isto aconteceu?

Esta não é uma tríade excepcionalmente obscura. Os estudiosos já se debruçaram sobre ela anteriormente. Contudo, parece que o pleno significado disto passou despercebido. Uma questão-chave a colocar é: quando é que este saque ocorreu?

Obviamente, deve ter ocorrido depois de o conflito entre Artur e Mordred ter começado, e este só começou porque Mordred se rebelou. Isto é sustentado pelo facto de as tríades serem frequentemente listadas em ordem cronológica. Isso significaria que ocorreu depois do saque da corte de Artur por Mordred (a terceira entrada nesta tríade é um acontecimento do final do século VI, o que sustenta esta conclusão).

Contudo, uma vez iniciada a rebelião de Mordred, quando teria Artur tido a oportunidade de saquear a corte de Mordred? Segundo todos os relatos, Artur combateu para desembarcar e depois perseguiu o exército de Mordred até Camlann. Não há lugar lógico nesta narrativa onde Artur teria tido a oportunidade de ir à corte de Mordred e saqueá-la antes da Batalha de Camlann.

A rota lógica de Artur

Isto torna-se especialmente problemático quando consideramos o facto de Mordred ser um príncipe do norte, provavelmente do sudeste da Escócia. Camlann, em contraste, ficava muito mais a sul. A localização mais provável de Camlann é perto de Dolgellau, no noroeste do País de Gales.

Logicamente, Artur teria regressado à Britânia por algum porto em direção ao sul. Com base no que sabemos sobre o usurpador, a corte de Mordred estaria no sudeste da Escócia. Contudo, Camlann ficava no noroeste do País de Gales. É lógico que Mordred tivesse fugido para norte, em direção ao seu território natal, depois de se opor sem êxito ao desembarque de Artur no sul, e a localização provável de Camlann encaixa perfeitamente nesta conclusão.

Sendo assim, como é que Artur chegou à corte de Mordred para a saquear? Terá ele alcançado Mordred, viajado até à corte de Mordred, saqueado-a e depois regressado a sul para combatê-lo em Camlann? Isto é claramente ilógico e não corresponde de todo à narrativa de Godofredo.

Examinar as três localizações (isto é, o desembarque de Artur no sul, Camlann no noroeste do País de Gales e a corte de Mordred no sudeste da Escócia) leva logicamente a uma única conclusão: depois de desembarcar, Artur perseguiu Mordred até Camlann, combateu-o e derrotou-o ali, e depois prosseguiu por uma rota para norte até à corte de Mordred, que então saqueou.

Obviamente, isto requer que Artur tenha sobrevivido à Batalha de Camlann. Como esta tríade parece preservar tradições pré-galfridianas, isto é significativo. Ela corrobora Preiddeu Annwn ao mostrar que a tradição galesa autêntica parece ter considerado que Artur sobreviveu para além da Batalha de Camlann.

Evidências de outros registos

Lendas encontradas fora dos registos galeses também sustentam a ideia de que Artur não morreu na Batalha de Camlann. Admitidamente, estas lendas não são tão antigas como os registos galeses que já considerámos, mas podem muito bem conter informações valiosas, especialmente onde não tentaram obviamente promover uma narrativa diferente por motivos políticos.

A Pedra de Vanora

A Pedra de Vanora é um monumento picto do século IX encontrado em Meigle, na Escócia. Os estudiosos entendem que este representa a cena bíblica de Daniel na cova dos leões. Contudo, também poderia ser interpretado como uma mulher cercada, e possivelmente atacada, por cães de grande porte.

Existe uma lenda em torno desta pedra que a liga à rainha Ginebra. Ela é localmente conhecida como Vanora, daí o nome do monumento de pedra. Segundo esta lenda local, Ginebra abandonou Artur e foi com Mordred. Este é o seu acto de traição tal como descrito por Godofredo de Monmouth no início do seu relato da rebelião de Mordred.

Segundo a lenda local, Artur eventualmente a recuperou. Quando o fez, como castigo pela sua infidelidade, mandou que ela fosse despedaçada por animais selvagens. Isto é interessante, pois como teria Artur feito isso se estava ocupado a combater Mordred desde o momento em que chegou de volta à Britânia até à Batalha de Camlann?

Esta lenda só faz sentido se assumirmos que Artur sobreviveu à Batalha de Camlann, o que lhe permitiu depois lidar com a infidelidade de Ginebra.

Esta lenda é histórica?

Admitidamente, a história de Artur a despedaçar a sua esposa é quase certamente não histórica. Parece basear-se numa má interpretação da imagem esculpida na Pedra de Vanora. Na verdade, o registo mais antigo relativo a uma ligação entre Ginebra e Meigle provém de Hector Boece, que escreveu no início do século XVI.

No relato de Boece, Ginebra é feita prisioneira dos pictos depois da morte de Artur, e não há qualquer menção a ela ter sido despedaçada. Ele menciona, contudo, o seu túmulo em Meigle. Parece que ela veio a ser associada a esta localidade em geral primeiro, e depois, devido à imagem nesta pedra proeminente da região, surgiu a história de ela ter sido despedaçada.

Ainda assim, o simples facto de esta lenda não histórica ter atribuído este acto a Artur, e não a um dos homens de Artur, é notável. Não há razão inerente pela qual Artur teria de estar envolvido. Isto sugere que existia uma tradição segundo a qual Artur sobreviveu à Batalha de Camlann, permitindo-lhe assim ser ele o responsável pelo que parecia estar representado na pedra.

A Vida de Gildas

Outro registo que indica que Artur sobreviveu à Batalha de Camlann é a Vida de São Gildas (Life of St Gildas), escrita no século XII. Este registo descreve um incidente relativamente famoso. Trata-se de um conflito entre Artur e Hueil, o irmão de Gildas. O relato explica:

«Hueil, o irmão mais velho, um guerreiro activo e soldado muito ilustre, não se submetia a nenhum rei, nem sequer a Artur. Costumava incomodá-lo e provocar a maior ira entre ambos. Descia frequentemente da Escócia, provocava incêndios e levava despojos com vitória e renome. Em consequência, o rei de toda a Britânia, ao ouvir que o animoso jovem fizera tais coisas e fazia coisas semelhantes, perseguiu o jovem vitorioso e excelente que, como os habitantes costumavam afirmar e esperar, estava destinado a ser rei. Na perseguição hostil e no conselho de guerra realizados na ilha de Minau, matou o jovem saqueador.»

Segundo isto, Hueil era um inimigo de Artur. Aparentemente, houve um conflito razoavelmente regular entre ambos. Ele descia mesmo para tomar despojos de territórios no sul, evidentemente dentro do reino de Artur ou perto dele. Como resultado destas ações passadas, bem como de ações presentes, Artur perseguiu Hueil. Acabou por o alcançar, evidentemente em direção ao norte, e matou-o na Ilha de Man ou perto dela.

A data deste acontecimento

Embora esta história seja relativamente conhecida, as suas potenciais ligações à Batalha de Camlann têm sido amplamente ignoradas. Em primeiro lugar, consideremos a data. A Vida de São Gildas coloca este acontecimento durante o período em que Gildas tinha viajado para a Irlanda. Aparentemente, imediatamente depois da morte de Hueil, Gildas regressou da Irlanda para confrontar Artur. Ora, quando viajou Gildas para a Irlanda?

Os Annales Cambriae dizem-nos que isto ocorreu em 565. De modo semelhante, a anterior Vida de São Gildas (que não menciona este acontecimento envolvendo Artur) coloca a viagem de Gildas para a Irlanda no reinado de Ainmuire mac Sétnai, que governou de 566 a 569. Isto é basicamente consistente com a data dada nos Annales Cambriae.

Se Gildas foi para a Irlanda por volta de 566 e lá permaneceu alguns anos antes de regressar, evidentemente logo depois de Artur ter morto o seu irmão, isto colocaria este incidente entre Artur e Hueil aproximadamente em 570.

Como isto se encaixa na cronologia de Artur

Esta data é muito posterior àquela em que Artur é normalmente colocado, mas ligar-se-ia a uma sugestão da estudiosa Rachel Bromwich relativa à data do Rei Maelgwn. Ela sugeriu, em Trionedd Ynys Prydein, que Maelgwn reinou no final do século VI, e não na primeira metade desse século, como normalmente se acredita.

Isto teria o efeito de avanço de trazer a data da Batalha de Badon (a famosa vitória de Artur) para perto de meados do século VI, visto que o De Excidio de Gildas mostra que ela ocorreu quarenta e três anos antes de ele estar a escrever, altura em que Maelgwn reinava.

Como os Annales Cambriae colocam a Batalha de Camlann vinte e um anos depois de Badon, isto situaria Camlann bem na segunda metade do século VI. Na verdade, o simples facto de Mordred estar envolvido na batalha exige uma data por volta de 570, uma vez que ele era sobrinho de Urien e primo em primeiro grau de Owain, os famosos reis de Rheged do final do século VI.

Portanto, esta informação significa que este incidente envolvendo Artur e Hueil deve ter acontecido aproximadamente ao mesmo tempo que a Batalha de Camlann.

O envolvimento de Hueil na Batalha de Camlann

O facto de estas duas batalhas envolvendo Artur parecerem ter ocorrido aproximadamente ao mesmo tempo é interessante. Haverá mais informação que sugira uma ligação entre elas? Ora, existe uma tradição tardia (registada por Hector Boece) segundo a qual Mordred casou com uma filha de Caw.

Como Hueil era filho de Caw, isto faria de Hueil e Mordred cunhados. Claro que isto não exige que Hueil tenha assistido Mordred na sua rebelião, mas torna tal cenário mais provável do que de outra forma seria.

Além disso, a geografia dos acontecimentos indica uma possível ligação entre eles. A Vida de São Gildas explica que Hueil tinha «descido da Escócia» para tomar despojos. O contexto implica que ele estava a realizar incursões algures perto ou dentro do território de Artur. Isto faz lembrar a tríade que menciona Mordred a ir à corte de Artur em Celliwig e a saqueá-la.

A referência a Artur ter tomado conhecimento destes acontecimentos e depois ter perseguido Hueil para norte é semelhante aos acontecimentos envolvidos na guerra civil de Mordred, na qual Artur perseguiu Mordred para norte. A própria Camlann ficava provavelmente no noroeste do País de Gales.

A sobrevivência de Artur à Batalha de Camlann

Em resumo, Mordred e Hueil são ambos descritos como descendo para o sul para saquear o território de Artur, e depois ambos são perseguidos para norte por Artur e derrotados, e ambos os acontecimentos parecem ter ocorrido ao mesmo tempo.

Dada a semelhança entre estas sequências de acontecimentos, parece muito provável que a rebelião de Hueil descrita na Vida de São Gildas tenha sido, na verdade, parte da rebelião de Mordred. Aparentemente, Hueil estava a apoiar o seu cunhado na sua revolta.

Sendo assim, isto sustenta fortemente a ideia de que Artur sobreviveu à Batalha de Camlann. Tal como as evidências das Tríades Galesas implicam que Artur continuou a viajar para norte depois da Batalha de Camlann para saquear a corte real de Mordred, a Vida de São Gildas mostra que Artur acabou pelo menos tão a norte quanto a Ilha de Man durante a sua perseguição de Hueil.

Além disso, a Vida de São Gildas faz questão de descrever a reconciliação de Artur e Gildas depois de Artur ter matado Hueil. Isto, mais uma vez, deixa claro que Artur continuou a viver depois desta rebelião.

Conclusão

Em conclusão, existem boas evidências de que Artur pode ter sobrevivido à Batalha de Camlann. Embora os Annales Cambriae digam que Artur «caiu» nesta batalha, isto não significa necessariamente que ele morreu. Pode referir-se apenas à terrível destruição da maior parte do seu exército e do seu poder depois dessa batalha. Os relatos de Godofredo de Monmouth no HRB e na Vita Merlini apresentam claramente Artur como sobrevivendo à batalha.

Talvez mais significativamente do que os relatos de Godofredo de Monmouth, as evidências da tradição galesa sustentam a visão de que Artur sobreviveu à Batalha de Camlann. Preiddeu Annwn parece descrever Artur a empreender uma aventura depois dessa batalha. Uma das Tríades Galesas indica que ele saqueou a corte de Mordred, o que só pode ter sido depois da batalha. Vimos também que as evidências da Vida de São Gildas igualmente sustentam a ideia de que Artur não morreu durante esse acontecimento.

Fontes

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014

https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus

Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015

Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007

Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020