Será que Ambrósio Aureliano, o Último Romano, foi o verdadeiro Rei Artur?

Uma ideia muito popular sobre a verdadeira identidade do Rei Artur é a de que ele pode ser identificado como Ambrósio Aureliano. Ao contrário de muitas outras teorias, esta conta com um considerável apoio académico. Ambrósio é uma das poucas figuras do período arturiano sobre as quais possuímos evidência quase contemporânea. É por vezes chamado de o último romano. Qual é a base para a especulação de que esta figura histórica tenha sido o verdadeiro Rei Artur?

Quem foi Ambrósio Aureliano?

Ambrósio Aureliano foi um líder guerreiro ativo no início do período pós-romano na Britânia. É mencionado no De Excidio, um documento britânico escrito por Gildas. Trata-se do único documento latino da Britânia do século VI que sobrevive até aos nossos dias, o que o torna muito valioso. Como tal, Ambrósio Aureliano é uma das figuras mais firmemente estabelecidas da era arturiana.

O relato de Gildas sobre Ambrósio Aureliano

Gildas não nos diz muito sobre Ambrósio. Na verdade, a passagem completa sobre ele pode ser citada aqui integralmente:

«Um remanescente [dos bretões], ao qual afluem de todos os lados, de diferentes lugares, cidadãos miseráveis, com tanta ansiedade como um enxame de abelhas quando se avizinha uma tempestade, suplicando ao mesmo tempo ao Senhor com todo o seu coração e, como se diz, sobrecarregando o ar com inúmeras orações para que não fossem completamente destruídos, pegam em armas e desafiam os seus vencedores para a batalha sob o comando de Ambrósio Aureliano.

Era um homem de carácter modesto que, único da raça romana, porventura sobreviveu ao choque de tal tempestade (pois os seus pais, pessoas sem dúvida revestidas de púrpura, tinham sido mortos nela), e cujos descendentes, nos nossos dias, muito se degeneraram da nobreza ancestral. A estes homens, pelo favor do Senhor, chegou a vitória.

Desde esse tempo, ora os cidadãos eram vitoriosos, ora o inimigo, para que o Senhor, segundo o Seu costume, pudesse pôr à prova nesta nação, o Israel de hoje, se ela O ama ou não. Isso continuou até ao ano do cerco da colina de Badon e de quase a última grande matança infligida àquela canalha.»

O que isto nos revela

De acordo com esta passagem, alguns dos bretões que sobreviveram ao período inicial das conquistas anglo-saxónicas pelo país uniram-se sob a liderança de Ambrósio Aureliano. A investigação moderna revelou que os anglo-saxões chegaram pela primeira vez à Britânia por volta de 430 e começaram a conquistar pouco depois. Isto baseia-se em descobertas arqueológicas e em duas fontes contemporâneas do século V, a Crónica Gálica de 452 e a Vida de São Germano.

Gildas não nos diz quanto durou a fase inicial das conquistas anglo-saxónicas. No entanto, ela durou o suficiente para que os invasores alcançassem, ao menos brevemente, a costa ocidental da Britânia. Segundo um registo cronológico fornecido por Beda, um historiador inglês do século VIII, a campanha de Ambrósio contra os anglo-saxões ocorreu no tempo do imperador Zenão, que foi imperador de 474 a 491.

Embora Gildas não forneça informação suficiente para confirmar isto, esta datação é consistente com a descrição de Gildas.

O relato quase contemporâneo de Gildas também descreve Ambrósio como um «homem modesto». Outra tradução apresenta-o como «um homem humilde». Aparentemente, tinha uma natureza agradável, ainda que fosse um líder guerreiro.

Segundo Gildas, Ambrósio liderou uma campanha militar contra os saxões que resultou em alguns êxitos notáveis. Os bretões nem sempre foram vitoriosos, embora tenham alcançado muitas vitórias. Os saxões, da mesma forma, saíram vitoriosos em muitas ocasiões.

Este vaivém continuou até ao cerco de Badon, que foi quase a última grande matança infligida aos saxões. Gildas não nos diz se Ambrósio ainda liderava os exércitos bretões nesse momento, ou se esta vitória ocorreu no tempo de um dos seus sucessores.

A família de Ambrósio

Como podemos ver por essa passagem, Gildas não nos diz muito sobre a família de Ambrósio. Contudo, ele revela-nos três informações interessantes. A primeira é que os seus pais morreram na «tempestade» descrita no De Excidio. Isto refere-se ao período conturbado da primeira parte do século V, incluindo o período da violenta conquista saxónica.

Em segundo lugar, Gildas menciona que os seus pais tinham «vestido a púrpura». O que isto significa exatamente é um mistério, embora a maioria dos comentadores entenda que está relacionado com um cargo romano de autoridade. De facto, muitos entenderam que isto significava que o seu pai teria sido uma espécie de imperador.

Sabemos que diversos indivíduos se proclamaram imperadores na Britânia nos primeiros anos do século V. Não seria de todo surpreendente que isso tivesse continuado por algum tempo depois.

Por outro lado, outros estudiosos sugeriram que o pai de Ambrósio foi um cônsul romano. Este não teria necessariamente de ser um cônsul romano dentro do próprio Império Romano. Poderia ter sido cônsul numa região que já se tivesse declarado independente de Roma, como a própria Britânia ou parte da Gália.

De qualquer modo, é evidente que os seus pais tinham uma autoridade considerável, e eram evidentemente considerados romanos, uma vez que Gildas chama especificamente a Ambrósio de romano.

Evidência de que Ambrósio Aureliano foi o verdadeiro Rei Artur

Qual é a base para a teoria de que Ambrósio Aureliano foi o Rei Artur histórico? Uma razão é o simples facto de ele ser alguém sobre quem sabemos com certeza que atuou como líder guerreiro contra os saxões na Britânia pós-romana. Como tal, é um candidato obviamente atraente para o verdadeiro Artur, o lendário líder guerreiro que famousamente combateu os saxões. Contudo, existem várias razões específicas para esta teoria para além desta ligação geral.

A Batalha de Badon

De longe, a razão mais importante por detrás desta teoria está relacionada com a Batalha de Badon. Como vimos anteriormente, a campanha iniciada por Ambrósio contra os saxões culminou nesta batalha, que foi na verdade um cerco.

A razão pela qual isto é tão notável é porque a Batalha de Badon tem fortes ligações ao Rei Artur. Ela aparece nas lendas arturianas como a batalha final de Artur contra os anglo-saxões. Vemo-la pela primeira vez na Historia Brittonum, um documento escrito em 830. Depois do De Excidio de Gildas, este é o primeiro relato que descreve a Batalha de Badon (além de Beda, que simplesmente usou o relato de Gildas quase palavra por palavra).

A tradição posterior também atribui a Batalha de Badon a Artur, como os Annales Cambriae do século X e a Historia Regum Britanniae do século XII. Isto é considerado uma parte importante da carreira de Artur. Assim, um ponto de vista comum é que o vencedor em Badon deve ser identificado como o Artur histórico.

Ambrósio Aureliano como vencedor em Badon

Com base nesta linha de raciocínio, muitos investigadores acreditam que Ambrósio Aureliano pode claramente ser identificado como o verdadeiro Rei Artur. Isto deve-se ao facto percebido de que Gildas atribui a Ambrósio a vitória em Badon.

Como vimos anteriormente na passagem de Gildas, ele descreve claramente como Ambrósio iniciou uma campanha militar que repeliu as forças saxónicas. A guerra prolongou-se por algum tempo, com vitórias e derrotas de ambos os lados, até que finalmente ocorreu a vitória culminante na Batalha de Badon.

Alguns académicos e investigadores independentes argumentam que isto implica fortemente que Ambrósio foi o vencedor em Badon. Afinal, Gildas atribui o início desta campanha militar a Ambrósio e nunca dá qualquer indicação específica de que ele tenha sido sucedido por um novo líder militar antes da Batalha de Badon. Assim, argumentam que a leitura mais natural desta linha, ignorando a tradição posterior, é que Ambrósio ainda era o líder dos bretões quando Badon ocorreu. Portanto, ele deve ser o Rei Artur.

Evidência cronológica

Um apoio adicional a esta teoria surge sob a forma de evidência cronológica. Afinal, Artur é geralmente colocado no século VI, ao passo que Ambrósio Aureliano é geralmente colocado no século V. Isto pareceria impedir a identificação dos dois como a mesma figura. Contudo, existe alguma evidência que coloca Artur no século V, o tempo de Ambrósio.

A Lenda de São Goeznovius

Uma fonte interessante que é discutida sobretudo no contexto da teoria de que Artur era idêntico a uma figura histórica conhecida como Riothamus é a Lenda de São Goeznovius. Embora normalmente usada a favor dessa outra teoria, ela é igualmente aplicável a esta teoria de Ambrósio.

Esta fonte tem sido tradicionalmente datada do século XI, o que a torna uma fonte arturiana relativamente antiga. Notavelmente, encontramos a seguinte passagem neste documento:

«Com o passar do tempo, o rei usurpador Vortigern… convocou homens guerreiros da terra da Saxónia e fez deles seus aliados no reino. Como eram pagãos e de carácter diabólico, desejando por natureza derramar sangue humano, trouxeram muitos males sobre os bretões. Presentemente, o seu orgulho foi contido por algum tempo através do grande Artur, rei dos bretões.»

Isto soa como se Artur tivesse seguido imediatamente o reinado de Vortigern (o rei que convidou os saxões como mercenários por volta de 430), e como se ele tivesse sido quem ofereceu a primeira contraofensiva eficaz contra os saxões. Por Gildas, sabemos que Ambrósio é quem se encaixa historicamente neste perfil.

Referências cronológicas diretas

Outra fonte que aparentemente apoia esta teoria é a crónica de Alberic de Trois-Fontaines. Escrevendo no século XIII, ele colocou o reinado de Artur entre 459 e 475. Embora isto não corresponda perfeitamente à informação cronológica de Beda para Ambrósio, é uma correspondência bastante próxima e é certamente amplamente compatível com a informação de Gildas sobre Ambrósio.

Da mesma forma, uma glosa do século XIII nos Anais de Salzburgo do século X inclui uma referência ao reinado de Artur no ano em que Hilário foi nomeado papa, o que ocorreu em 461. Mais uma vez, embora não corresponda perfeitamente à cronologia de Beda, é próximo.

Essencialmente o mesmo poderia ser dito sobre Jacques de Guise, que colocou o reinado de Artur no tempo de Egídio, um governante da Gália cujo reinado durou de 461 a 464.

Os associados do Rei Artur

Esta identificação de Artur com Ambrósio também poderia ser apoiada por algumas das pessoas com quem Artur está associado nas lendas. Embora muitos deles sejam figuras do século VI, existem alguns exemplos notáveis que aparentemente o colocam no século V.

O papa Supplício

Um exemplo que também é frequentemente visto no contexto da teoria de Riothamus é o papa Supplício. Na influente Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita por volta de 1137, Artur é descrito enviando o seu sobrinho Walgan (mais conhecido como Gawain) para ser educado sob a tutela do papa Supplício.

Não se conhece na história um papa com esse nome exato, mas o papa de 468 a 483 chamava-se Simplício. Devido à semelhança entre os dois nomes, muitos propuseram que o lendário papa Supplício deveria ser identificado como o histórico papa Simplício.

Se isto estiver correto, colocaria aparentemente Artur na segunda metade do século V, exatamente quando Ambrósio Aureliano estava ativo.

Dubricius

Artur está proeminentemente associado a Dubricius, um bispo importante do sudeste do País de Gales no início do período medieval. Segundo o relato de Godofredo de Monmouth, Dubricius foi o bispo que coroou Artur como rei.

De acordo com um relato diferente do século XII, Dubricius foi nomeado bispo por Germano. Historicamente, sabemos que Germano de Auxerre foi enviado à Britânia por volta de 429 e depois novamente algum tempo mais tarde, geralmente entendido como por volta de 447. Depois disso, morreu em 448.

Portanto, se Germano de Auxerre nomeou Dubricius, então Dubricius já teria de ser adulto em 447, no mais tardar. Como Dubricius aparece no relato de Godofredo como bispo durante grande parte do reinado de Artur, isto significaria que o reinado de Artur teria de abranger grande parte da segunda metade do século V, mas não realisticamente mais tarde do que isso.

Isto, mais uma vez, tornaria Artur um contemporâneo exato de Ambrósio Aureliano.

A família de Ambrósio

Agora que vimos que Ambrósio aparenta ter sido o vencedor histórico da maior vitória do Rei Artur e que ambos são colocados exatamente no mesmo período temporal segundo muitos registos, vejamos como as suas respetivas famílias se correspondem.

Na verdade, o material lendário explicitamente faz de Ambrósio e Artur membros da mesma família. Dizia-se que Ambrósio tinha sido tio de Artur. Ambos eram descendentes de Constantino, o rei da Britânia que governou no período imediatamente posterior à era romana da Britânia. Ambrósio é descrito como filho de Constantino, enquanto Artur é descrito como neto de Constantino.

Já podemos ver que estão intimamente ligados. Mas podemos levar esta ligação ainda mais longe?

Genealogias alternativas

Existe um fenómeno que por vezes vemos nas genealogias galesas medievais que pode muito bem fornecer apoio adicional a esta teoria, explicando como Ambrósio poderia ter sido descrito como tio de Artur apesar de, na realidade, ser idêntico a ele.

O que por vezes vemos nos registos genealógicos é a omissão de uma geração. Por exemplo, num registo genealógico dos reis do sudeste do País de Gales, encontramos a seguinte sequência:

Athrwys filho de Tewdrig

Contudo, na maioria dos outros registos, encontramos esta sequência:

Athrwys filho de Meurig filho de Tewdrig

Com base no peso da evidência, a grande maioria dos académicos aceita a versão mais longa. Muitos outros exemplos poderiam ser dados. O ponto é que, por vezes, uma pessoa podia ser descrita como filho do seu avô, omitindo-se inteiramente o seu pai direto.

Isto oferece uma explicação de como Ambrósio poderia ter sido descrito como tio de si mesmo, se ele fosse na verdade Artur. Ele poderia realmente ter sido neto de Constantino. Talvez tenha sido recordado corretamente como seu neto nos registos que o chamavam de «Artur», mas nos registos que o recordavam como «Ambrósio», o seu pai foi omitido.

O pai de Ambrósio

Além disso, lembremo-nos de que os pais de Ambrósio são descritos por Gildas como «revestidos de púrpura». Isto sugere que o seu pai tinha um estatuto muito elevado na Britânia. Embora seja um detalhe genérico, corresponde perfeitamente à forma como o pai do Rei Artur é descrito nas lendas.

O seu pai é Uther Pendragon, alto-rei da Britânia. Embora nunca seja especificamente descrito como «revestido de púrpura», é-lhe atribuído definitivamente o elevado estatuto que seria condizente com a declaração de Gildas sobre os «revestidos de púrpura».

Objeções a esta teoria

Como vimos, esta teoria relativamente simplista baseia-se fundamentalmente no argumento de que Ambrósio Aureliano foi o verdadeiro vencedor da Batalha de Badon. Este é o ponto-chave da teoria, uma vez que os argumentos que tornam Artur um contemporâneo de Ambrósio não indicariam, por si mesmos, que foram a mesma pessoa, mais do que quaisquer outras duas figuras contemporâneas da Britânia da Idade das Trevas escolhidas ao acaso.

Será que Ambrósio Aureliano foi realmente o vencedor em Badon?

Sendo este de longe o ponto mais importante, examinemos se ele realmente resiste ao escrutínio. A evidência realmente indica que Ambrósio Aureliano foi o vencedor em Badon?

Deve admitir-se que, na ausência de qualquer outra evidência, a leitura mais lógica da passagem do De Excidio de Gildas é de facto que Ambrósio Aureliano foi o vencedor em Badon. Afinal, é um facto que ele não nos diz nada sobre quanto durou o vaivém entre os bretões e os saxões, nem menciona especificamente que Ambrósio tenha sido sucedido por um novo líder guerreiro.

Portanto, na ausência de qualquer razão para acreditar ativamente que Ambrósio foi sucedido por outra pessoa antes da ocorrência da Batalha de Badon, deve admitir-se que deveríamos logicamente colocar Ambrósio em Badon.

Crucialmente, porém, não há uma ausência de outra evidência. Este é um ponto de vista extremamente reducionista; é um argumento que depende, na verdade, de focar apenas um pequeno pedaço de evidência para chegar a uma conclusão desejada, ignorando a evidência contraditória.

A evidência contraditória

Gildas diz-nos que a Batalha de Badon ocorreu quarenta e três anos antes do tempo em que ele escrevia. Portanto, se conseguirmos determinar quando Gildas escrevia, podemos calcular aproximadamente quando esta importante batalha ocorreu.

Gildas dirige alguns comentários a cinco reis contemporâneos que governavam diferentes partes da Britânia no seu tempo. Aquele sobre quem mais sabemos através de documentos posteriores é Maglocunus, o Maelgwn Gwynedd dos registos medievais.

Como destacou a renomada estudiosa Rachel Bromwich, a informação cronológica mais antiga sobre Maelgwn, que provém da Historia Brittonum do século IX, faz dele um rei do final do século VI. Embora isto contradiga a data posterior, mas mais famosa, de 547 para a sua morte durante uma peste, segundo os Annales Cambriae, Bromwich salienta que isso poderia facilmente ser explicado como resultado da peste em que Maelgwn morreu ter sido confundida com a Peste de Justiniano dos anos 540.

A maioria da tradição posterior apoia a revisão sugerida por Bromwich, como os registos sobre as suas esposas e amantes, aqueles com quem interagiu e aqueles que atacaram Gwynedd pouco depois da sua morte.

Se a sugestão de Bromwich estiver correta — e assim parece — isto indicaria que Gildas estava na verdade a escrever no final do século VI. Isto significaria que a Batalha de Badon ocorreu mais perto do meio desse século do que do seu início.

Como isto se relaciona com Ambrósio

Se a Batalha de Badon ocorreu perto do meio do século VI, poderia Ambrósio Aureliano ainda ter sido o comandante dos bretões nessa batalha? Como vimos anteriormente, Beda coloca o início da campanha de Ambrósio no reinado do imperador Zenão, que foi de 474 a 491.

A apoiar Beda está o facto de toda a outra tradição antiga concerning Ambrósio o colocar no século V. Por exemplo, a Historia Brittonum regista Ambrósio a combater uma batalha em 437.

Claramente, não seria possível que Ambrósio ainda fosse o comandante dos bretões no tempo da Batalha de Badon dada esta informação cronológica. De facto, se a data na Historia Brittonum para a batalha mais antiga de Ambrósio estiver correta, ele teria na verdade estado morto há muito tempo quando a Batalha de Badon ocorreu.

Assim, quando olhamos para o peso da evidência como um todo, em vez de nos focarmos apenas numa pequena parte da informação disponível, vemos que é extremamente improvável que Ambrósio Aureliano tenha tido historicamente qualquer relação com a Batalha de Badon. Isto contradizia, portanto, o argumento fundamental usado em apoio a esta teoria sobre a verdadeira identidade do Rei Artur.

Artur como oficial de Ambrósio

Mesmo que alguém rejeitasse completamente a informação cronológica acima mencionada e insistisse que Ambrósio realmente ainda era o líder dos bretões quando a Batalha de Badon ocorreu, ainda não seria o caso de Ambrósio ter necessariamente de ser o verdadeiro Rei Artur.

Uma visão alternativa óbvia é que Artur foi um comandante militar proeminente dentro do exército de Ambrósio. Existem numerosos exemplos de campanhas ou batalhas atribuídas a comandantes subalternos. Vemos isto nos registos britânicos, bem como em inúmeros exemplos de fora da Britânia.

Na Bíblia, por exemplo, há uma vitória que é atribuída num lugar ao rei David e noutro lugar a Joab, o comandante do exército de David. Na Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, vemos a reconquista da Britânia no tempo do usurpador Alecto atribuída a Asclepiodoto. Na realidade, Asclepiodoto era simplesmente um dos comandantes envolvidos nesta campanha, sendo Constâncio Cloro o líder geral.

Portanto, não há qualquer problema em supor que Artur e Ambrósio Aureliano foram os vencedores em Badon. Se Ambrósio ainda era o líder dos bretões no momento em que esta batalha ocorreu, isso não exigiria que ele tivesse sido o verdadeiro Rei Artur.

Será que a evidência cronológica resiste realmente ao escrutínio?

O que se pode dizer sobre a evidência cronológica que parece tornar Artur um contemporâneo exato de Ambrósio Aureliano?

O que a Lenda de São Goeznovius realmente mostra

O principal problema com a evidência da Lenda de São Goeznovius é que se trata de um resumo extremamente amplo dos acontecimentos da era arturiana. Ela não se apresenta como uma descrição detalhada dos acontecimentos, mas simplesmente como uma visão geral do período.

A evidência da Historia Brittonum mostra que Artur já era, no século IX senão antes, recordado como o principal defensor contra os saxões. Portanto, faz sentido que aquele mencionado na Lenda de São Goeznovius tenha sido Artur, e não qualquer um dos outros líderes guerreiros que combateram contra os saxões (havia outros além de Ambrósio também).

O problema com as referências cronológicas posteriores

Quanto às referências cronológicas explícitas, o problema com elas é que todas datam de muito depois de Godofredo de Monmouth ter escrito a sua altamente influente Historia Regum Britanniae. Nessa obra, ele tornou Artur um contemporâneo de um imperador romano chamado Leão, geralmente entendido como sendo Leão I, do século V. É evidente que esses historiadores posteriores que colocaram Artur no século V o fizeram com base nisto.

Contudo, será que isso significa que Godofredo pode ser usado como evidência de que Artur foi um contemporâneo exato de Ambrósio? De facto, Leão é mencionado especificamente no contexto da campanha europeia de Artur, que é amplamente reconhecida como tendo uma origem separada do resto da lenda arturiana. Portanto, isto não pode ter influência na origem da lenda de Artur.

A verdade sobre o papa Supplício

Contudo, é verdade que Godofredo menciona, fora do contexto da conquista europeia, um papa chamado Supplício que foi contemporâneo de Artur. Provará isto que Artur viveu no século V, com base na semelhança entre «Supplício» e o histórico Simplício?

Como já vimos, Godofredo menciona este papa como o mestre de Walgan, ou Gawain. Esta personagem é apresentada tanto no relato de Godofredo como na tradição galesa como sobrinho de Urien Rheged e primo em primeiro grau de Owain. Isto coloca-o inequivocamente em meados ou finais do século VI, uma vez que Urien e Owain estão muito firmemente datados dessa era.

Portanto, é mais provável que «Supplício» seja uma memória do histórico papa Pelágio, cujo papado durou de 556 até 561. O prefixo, «Sup», é provavelmente uma corrupção de «escop», a palavra galesa antiga para «bispo».

Dubricius e o Germano posterior

E quanto ao facto de Artur estar firmemente associado ao bispo Dubricius, supostamente educado por Germano de Auxerre antes de 447? Embora esta ligação pareça ter de colocar Artur na segunda metade do século V, tal como Ambrósio, isto baseia-se numa premissa falsa.

A premissa falsa em questão é a ideia de que o Germano que educou Dubricius foi realmente Germano de Auxerre. Na realidade, a investigação moderna estabeleceu firmemente que existiu outro bispo, posterior, que é frequentemente confundido com Germano de Auxerre. Ele é frequentemente chamado Garmon nos registos galeses, embora apareça frequentemente como «Germanus» nos latinos.

Os registos sobre ele revelam que foi discípulo e possivelmente sobrinho do famoso Patrício da Irlanda. Alegadamente tornou-se bispo da Ilha de Man, embora se diga que depois foi enviado à Britânia. Viveu na segunda metade do século V.

Como tal, está perfeitamente colocado em termos cronológicos para ter sido o educador de Dubricius, que ele próprio esteve ativo sobretudo no século VI como contemporâneo do Rei Artur do século VI.

O problema com a evidência genealógica

O argumento de que Ambrósio poderia ter sido Artur e, ao mesmo tempo, ter sido registado como tio de si mesmo, simplesmente porque alguns registos genealógicos omitiram uma única geração, é uma ideia interessante. À primeira vista, não há nada que se destaque como implausível nela.

Contudo, uma falha neste argumento é que não existe razão inerente para esperar que a geração hipotética entre Ambrósio e Constantino fosse omitida nos registos que usavam o nome «Ambrósio», enquanto os que mantinham a geração extra (Uther) usam consistentemente o nome «Artur».

Se fosse apenas mero acaso que alguns registos mantivessem aquela geração específica enquanto outros a omitiam, tal como noutros exemplos atestados, esperaríamos ver pelo menos alguns casos de Artur a ser apresentado como filho direto de Constantino. Ou, inversamente, esperaríamos ver casos de Ambrósio a ser feito filho de Uther. Contudo, nenhuma destas coisas está atestada.

Portanto, embora seja uma explicação engenhosa de como Ambrósio poderia ter sido registado como tio de si mesmo, não é um argumento particularmente convincente. E mesmo que fosse possível, isto ainda seria apenas evidência que permite que Ambrósio seja identificado como Artur, em vez de evidência que apoia ativamente tal identificação.

Conclusão

Em conclusão, a teoria de que Ambrósio Aureliano foi o verdadeiro Rei Artur está fundamentalmente enraizada no desejo de ligar Artur à única figura histórica que se sabe ter combatido os saxões na era anterior à de Gildas. A chave deste argumento é a implicação percebida de que Ambrósio foi o vencedor da Batalha de Badon, a vitória tradicionalmente atribuída ao Rei Artur.

Contudo, quando olhamos para a evidência de Gildas como um todo, vemos que a Batalha de Badon teria ocorrido muito depois do fim da carreira de Ambrósio. Ele não pode, portanto, ter sido o vencedor em Badon. Além disso, embora muitas peças de evidência tenham sido usadas para tentar colocar Artur no século V como contemporâneo exato de Ambrósio, nenhuma delas resiste realmente ao escrutínio.

Fontes

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm