Seria Riothamus, Rei dos Bretões, o verdadeiro Rei Artur?
Por Caleb Howells
Uma teoria especialmente popular sobre o Rei Artur é a de que ele pode ser identificado, pelo menos em parte, com uma figura histórica conhecida como Riothamus. Em particular, esta teoria foi concebida para explicar a lenda segundo a qual Artur teria levado a cabo uma grande conquista de boa parte da Europa Ocidental. Ela toca também em alguns dos aspetos mais tradicionais da lenda de Artur. Tendo em conta a sua popularidade, seria de esperar que existisse prova considerável a sustentá-la. Qual é essa prova e quão convincente é ela realmente?
Quem foi Riothamus?
Riothamus foi uma figura histórica que aparece em certos registos sobre a França altomedieval. Naquela altura, no século V, os Romanos e os Visigodos estavam em conflito. O Império Romano do Ocidente estava prestes a chegar ao fim. Neste período tumultuoso, Riothamus surge como ‘rei dos Bretões’.
Existem apenas duas fontes antigas que mencionam Riothamus. Uma delas é Jordanes, um historiador do século VI originário do Império Romano do Oriente. Na sua história dos acontecimentos no Ocidente durante o século V, ele refere ‘Riotimus’, chamando-lhe ‘rei dos Bretões’.
A outra fonte é mais contemporânea, tratando-se de uma carta efetivamente enviada a este rei por Sidónio Apolinár, bispo de Clermont, em França. Esta carta é dirigida a ‘Riothamus’. Esta forma do seu nome é geralmente preferida à de ‘Riotimus’, usada por Jordanes.
O que sabemos pela carta de Sidónio
Apesar de ser contemporânea e, por isso, uma fonte muito valiosa, a carta de Sidónio não nos diz muito. Foi escrita em nome de um cidadão pobre cujos próprios escravos estavam a ser raptados por certos Bretões. Sidónio enviou a carta para apelar a Riothamus que fizesse com que esses Bretões parassem.
Sidónio não revela diretamente a posição de Riothamus. Não o designa como ‘rei’, embora isso não exclua a possibilidade de o ter sido. Não obstante, o conteúdo da carta demonstra que Riothamus tinha evidentemente autoridade sobre Bretões. A carta não explica especificamente quem eram esses Bretões, nem os associa a um grupo concreto. São simplesmente Bretões genéricos. Assim, é evidente que Riothamus tinha autoridade sobre os Bretões em geral naquela região. Isto apoia fortemente a compreensão de que ele era um rei.
O que sabemos pelo relato de Jordanes
O relato de Jordanes, do século VI, é muito mais explícito quanto à posição de Riothamus. Ele era o ‘rei dos Bretões’. Como vimos, isto é coerente com a informação fornecida pela carta contemporânea de Sidónio.
Na passagem em causa, Jordanes explica que Eurico, rei dos Visigodos, tentava conquistar toda a Gália. Em resposta, o imperador romano Antémio pediu auxílio aos Bretões. Jordanes conta-nos então o seguinte:
“O seu rei Riotimus chegou com doze mil homens ao território dos Bitúriges pelo caminho do Oceano, e foi recebido ao desembarcar dos seus navios. Eurico, rei dos Visigodos, avançou contra eles com um exército inumerável e, após uma longa batalha, derrotou Riotimus, rei dos Bretões, antes que os Romanos pudessem juntar-se a ele. Assim, tendo perdido grande parte do seu exército, fugiu com todos os homens que conseguiu reunir e chegou aos Burgúndios, uma tribo vizinha então aliada dos Romanos.”
Segundo este relato, por volta de 470, Riothamus chegou com o seu exército ao território dos Bitúriges, que corresponde essencialmente à região de Berry, no centro de França.
O exército de Riothamus confrontationou-se com o exército visigótico de Eurico, mas antes que os Romanos chegassem para ajudar o seu aliado, Eurico conseguiu derrotar o exército britónico. Em consequência, Riothamus foi forçado a fugir. Refugiou-se junto dos Burgúndios, mais a leste. Nada mais se sabe sobre ele.
Qual era a família de Riothamus?
Como vimos, as duas fontes antigas sobre Riothamus não fornecem qualquer informação genealógica sobre ele. Contudo, alguns investigadores afirmam que ele aparece em certas genealogias medievais relativas a uma linhagem de reis da Bretanha.
Um registo genealógico do século XI, proveniente de uma hagiografia de uma figura religiosa chamada Iudichael, menciona um certo ‘Riatham’ na lista genealógica. Este Riatham é apresentado como filho de Deroch e pai de Jonas. Esta última figura, Jonas, foi famosamente assassinada por um tirano da Bretanha chamado Conomor. Conomor, por sua vez, acabou por ser morto pelo filho de Jonas, Judwal, em 560.
Como se pode ver por esta informação, identificar Riothamus com o Riatham deste registo é uma hipótese atraente, mas não sem problemas cronológicos. Riothamus teria de ter já uma idade avançada quando gerou Ionas, o que é improvável, embora não impossível.
Mais significativo é o facto de os registos sobre o pai de Riatham, Deroch, explicarem que o seu próprio pai, Riwal, chegou à Bretanha no tempo do rei Clotário dos Francos. O seu reinado começou em 511. É impossível que Riwal tenha chegado à Bretanha no reinado de Clotário e que o seu neto Riatham tenha sido o Riothamus que combateu Eurico em 470.
Por esta razão, muitos estudiosos acreditam que Riatham ou não era de todo Riothamus, ou então que Riatham foi colocado no lugar errado da genealogia. Talvez Riatham fosse filho de um Deroch anterior, que aparece como pai de Riwal. Isso acomodaria perfeitamente a sua identificação com Riothamus. Ainda assim, isto é inteiramente especulativo.
Provas de que Riothamus seria o verdadeiro Rei Artur
Agora que entendemos quem foi Riothamus, quais são as provas que foram usadas para tentar argumentar que ele era o verdadeiro Rei Artur? Esta teoria recorre consideravelmente à Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, que contém o primeiro relato completo da conquista europeia de Artur. Em primeiro lugar, consideremos uma parte muito fundamental da teoria.
O nome de Riothamus
Desnecessário será dizer que o nome ‘Riothamus’ não é idêntico nem remotamente semelhante a ‘Artur’. Então, como poderia ele ter algo a ver com a lenda do rei com esse nome?
A resposta proposta a esta questão está na etimologia de ‘Riothamus’. Este nome é geralmente aceite como sendo composto por duas partes, a primeira das quais é a palavra ‘rio’, que significa ‘rei’. A segunda parte, ‘thamus’, é um sufixo de superlativo. Assim, ‘Riothamus’ significaria ‘o mais régio dos reis’.
Devido a isto, alguns investigadores argumentam que não se tratava efetivamente de um nome pessoal, mas antes de um título. Sendo assim, isso permitiria a possibilidade de o seu verdadeiro nome ser outro – como ‘Artur’.
Além de ser simplesmente um título e, portanto, permitir a possibilidade de ele se chamar ‘Artur’, o próprio significado do aparente título indica alguém da estatura de Artur. Nas lendas, o Rei Artur era o rei mais poderoso da Britânia. Portanto, ter um título que significa ‘o mais régio dos reis’ faria todo o sentido.
Um rei na Britânia
Além disso, o papel explícito de Riothamus nos registos sobreviventes como rei dos Bretões também corresponde ao perfil de Artur. Surge, porém, uma questão importante a este respeito: era Riothamus um rei dos Bretões na Britânia, ou na Bretanha?
A Bretanha era uma região no canto noroeste da Gália que passara para as mãos dos Bretões no final do século IV. Assim, poderia Riothamus ter sido na verdade um rei que governava nessa região e não na Britânia? Nesse caso, isso enfraqueceria severamente a semelhança entre ele e Artur, já que Artur era definitivamente tido como um rei na própria Britânia.
Em apoio da colocação de Riothamus na Britânia, os proponentes desta teoria apontaram para as palavras de Jordanes. Este escreveu que Riothamus chegou ao território dos Bitúriges ‘pelo caminho do Oceano’, isto é, pelo Oceano Atlântico. Esta formulação foi usada para argumentar que ele viera da própria Britânia, e não da Bretanha.
A expedição europeia
Outra parte importante desta teoria é o facto de Riothamus ter empreendido uma expedição militar no continente. É exatamente isso que o Rei Artur é descrito a fazer. Admite-se que ele não aparece nessa capacidade nos primeiros relatos que o mencionam.
Contudo, pelo menos desde cerca de 1137, quando Godofredo de Monmouth escreveu a Historia Regum Britanniae, encontramos um relato detalhado de Artur a viajar para a Gália com um grande exército e a assumir o controlo de toda essa região.
Seria fácil descartar este relato como ficção devido à tardia datação da fonte. Alguns estudiosos, porém, argumentaram que isso não corresponderia ao que vemos no restante da Historia Regum Britanniae. Um exemplo é Geoffrey Ashe, o principal proponente da teoria de Riothamus.
Segundo Ashe, uma análise da Historia Regum Britanniae revela que Godofredo de Monmouth não inventou simplesmente coisas sem qualquer base. Ashe argumentou que Godofredo exagerou e distorceu relatos, mas há sempre alguma base histórica (ou, pelo menos, pré-existente) para cada grande episódio da sua narrativa.
Sendo assim, Ashe argumentou que tem de existir uma base histórica para a ideia de que o Rei Artur empreendeu uma expedição militar na Gália, dado que esta é uma parte tão proeminente do relato de Godofredo.
Na opinião de Ashe, Riothamus é a única figura histórica que se sabe ter feito algo arturiano. Ele foi, segundo os proponentes desta teoria, o único rei britânico conhecido por ter viajado para a Gália para se envolver em atividade militar no período arturiano, o que significa que é o único candidato plausível à figura histórica por trás desta parte da lenda.
Personagens arturianas
Para fornecer apoio adicional a esta teoria, para além de semelhanças básicas, Ashe apontou para diversas personagens do relato de Godofredo sobre a conquista europeia de Artur que poderiam, discutivelmente, ser identificadas com pessoas envolvidas (de forma algo periférica, em certos casos) na campanha de Riothamus em 470.
O imperador Leão
O exemplo mais óbvio é o imperador Leão. Godofredo de Monmouth menciona-o várias vezes no relato da campanha europeia de Artur. Excluindo os imperadores que governaram depois de Roma já não controlar a Gália, o único imperador com o nome ‘Leão’ que corresponde aos pormenores do relato de Godofredo (ou seja, um imperador cujo reinado abrangeu pelo menos vários anos) é o imperador Leão I. Ele governou de 457 a 474.
Isto encaixa muito bem com a data aproximada de 470 para a campanha de Riothamus. Portanto, o imperador histórico Leão I é uma boa correspondência para o imperador Leão da lenda.
Lúcio Tibério
Outro exemplo é o inimigo da história, Lúcio Tibério. Ele é o líder do exército romano. Segundo esta teoria, a Historia Regum Britanniae apresenta-o como um imperador romano. Sendo assim, existiu algum imperador romano com o nome ‘Lúcio’ que reinasse no tempo de Riothamus?
A resposta é não, mas os proponentes desta teoria argumentam que há base para acreditar que Godofredo de Monmouth possa ter pensado que tal imperador existiu.
Existe um documento chamado Chronicle of Sigebert of Gembloux (Crónica de Sigeberto de Gembloux), escrito cerca de duas décadas antes da Historia Regum Britanniae. Esta crónica refere um imperador chamado Lucerius como tendo reinado em 469-470 (um erro pelo imperador Glicério, que governou em 473-474). O nome desta figura é uma correspondência próxima do Lúcio da lenda arturiana, e as datas que lhe são atribuídas coincidem de perto com a data da campanha de Riothamus.
O papa Suplício
Um terceiro exemplo é um papa que surge no relato de Godofredo. Ele é mencionado pouco antes de Artur viajar para a Gália, o que indica que viveu por volta da altura desse acontecimento.
Curiosamente, o papa durante cujo pontificado Riothamus combateu o rei Eurico foi Simplício. O seu pontificado durou de 468 a 483, abrangendo definitivamente a expedição de Riothamus. A semelhança entre os nomes ‘Suplício’ e ‘Simplício’ levou Ashe a argumentar que eram a mesma pessoa.
Mordred
Um quarto exemplo é Mordred, o famoso traidor de Artur nas lendas. Ele aparece pela primeira vez como ‘Medraut’ nos Annales Cambriae, do século X. Godofredo de Monmouth menciona-o como ‘Modred’, sendo aí apresentado como sobrinho de Artur. Segundo este relato e outros vestígios da tradição galesa, esta figura conspirou para derrubar Artur.
De acordo com o relato de Godofredo, enquanto Artur estava ausente na sua campanha europeia, Mordred usurpou o trono, declarando-se rei da Britânia. Isso resultou numa guerra civil entre Artur e Mordred quando o primeiro regressou à Britânia, culminando na sangrenta Batalha de Camlann.
Segundo Ashe, esta parte da lenda pode ser convincentemente associada ao facto de um homem chamado Arvandus ter traído Riothamus. Ele incitou Eurico, rei dos Visigodos, a atacar os Bretões a norte do Loire. Isto, supostamente, levou à guerra entre Riothamus e Eurico.
Um registo, chamado Chronicle of Anjou (Crónica de Anjou), refere Mordred como ‘Morvandus’, semelhante ao nome ‘Arvandus’.
Cheldric
Uma última personagem da lenda arturiana usada por Ashe para argumentar a favor desta teoria é Cheldric. Ele aparece na Historia Regum Britanniae de Godofredo como um dos principais oponentes saxões de Artur durante as suas batalhas na Britânia.
Segundo Ashe, o nome ‘Cheldric’ provém claramente do nome ‘Childerico’. Isto seria logicamente uma referência a Childerico I, o rei franco que governou na Gália desde cerca de 457 até 481. Como o seu reinado coincidiu com a carreira de Riothamus, isto parece fornecer apoio à teoria de Riothamus.
Provas cronológicas de apoio
Apoio adicional a esta teoria provém de vários documentos medievais que parecem colocar Artur precisamente no tempo de Riothamus.
Lenda de São Goeznovius
Um exemplo disso é a Legenda Sancti Goeznovii, ou Lenda de São Goeznovius. Segundo Ashe, foi escrita no século XI, o que significa que antecede a Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth.
Neste documento, encontramos a seguinte passagem:
“Com o passar do tempo, o rei usurpador Vortigern, para reforçar a defesa do reino da Grã-Bretanha que injustamente detinha, convocou homens guerreiros da terra da Saxónia e fez deles seus aliados no reino. Como eram pagãos e de caráter diabólico, desejando por natureza derramar sangue humano, atraíram muitos males sobre os Bretões. Presentemente, o seu orgulho foi contido durante algum tempo pelo grande Artur, rei dos Bretões.”
Isto dá a impressão de que ele veio imediatamente após Vortigern. Como Vortigern é geralmente considerado ativo entre cerca de 425 e cerca de 470, isto sugeriria que Artur esteve ativo na segunda metade do século V. Isso colocaria-o na altura certa para ser Riothamus.
Outros documentos
Vários outros documentos colocam explicitamente Artur nesta era. O exemplo mais antigo parece ser os escritos de Alberico de Trois-Fontaines. Ele escreveu uma extensa crónica pouco mais de um século depois de Godofredo de Monmouth ter escrito o seu texto arturiano. Nesta crónica, Alberico afirmou que o Rei Artur reinou de 459 a 475.
O documento seguinte é conhecido como os Anais de Salzburgo. Embora tenha sido escrito por volta do século X, um escritor do século XIII acrescentou uma referência ao reinado de Artur junto à entrada correspondente à sucessão de Hilário como papa em 461.
Mais de um século depois, o escritor Jacques de Guise igualmente colocou Artur no século V, durante o domínio de Egídio no norte da Gália, que durou de 461 a 464.
Como estes documentos associam Artur a figuras que não foram mencionadas por Godofredo de Monmouth, como Hilário e Egídio, Ashe argumentou que devem ter-se baseado em fontes independentes da narrativa de Godofredo.
O destino de Artur em Avalon
Há ainda mais uma prova notável usada na teoria de Riothamus. Segundo a narrativa de Godofredo de Monmouth, após a batalha final do Rei Artur, ele foi levado para um lugar especial chamado Avalon para ser curado das suas feridas.
Recordemos que Jordanes escreveu que Riothamus fugiu para o território dos Burgúndios após a sua batalha contra Eurico. Por coincidência, existia uma vila chamada Avallon exatamente nesse território. Assim, Ashe especulou que Riothamus acabou por fugir para essa mesma vila, o que depois se teria transformado na lenda de Artur ser levado para Avalon.
Objeções a esta teoria
Apesar de esta teoria ser muito mais desenvolvida do que muitas outras, e de parecer fortemente apoiada por algumas das provas, apresenta muitos problemas sérios.
Seria ‘Riothamus’ realmente apenas um título?
Comecemos pela questão do nome de Riothamus. Segundo esta teoria, tratava-se apenas de um título. O facto de significar ‘o mais régio dos reis’ supostamente prova que era o título de um alto-rei. Contudo, apesar desta lógica, tudo indica que se tratava de um nome genuíno.
Por um lado, muitos outros nomes britónicos dessa época apresentam etimologias semelhantes. Muitos deles são compostos por dois elementos, incluindo inclusive o elemento ‘rio’, que significa ‘rei’. Um exemplo é Riochatus. Ele aparece nos escritos de Sidónio Apolinár e foi, portanto, contemporâneo de Riothamus. O seu nome significa ‘Rei da Batalha’. No entanto, este homem era um sacerdote.
O facto é que todos os nomes têm significados, e muitos dos nomes usados pelos Bretões medievais incluíam o elemento para ‘rei’.
Além disso, é muito notável que Sidónio se tenha referido a este rei dos Bretões, numa carta pessoal, como ‘Riothamus’. Teria Sidónio, o bispo, referido este rei por um título em vez do seu nome pessoal numa carta pessoal? Isso parece muito improvável.
Jordanes, igualmente, não parece ter considerado ‘Riothamus’ um título. Ele refere-se a ele como ‘rei Riothamus’, o que seria redundante se ‘Riothamus’ fosse em si mesmo um título significando ‘Rei Supremo’.
Ainda assim, é inteiramente possível que Riothamus tivesse simplesmente mais do que um nome, como inúmeros outros nesta época tinham (o próprio Sidónio Apolinár sendo um exemplo). Portanto, ele poderia ainda assim ter tido o nome Artur, pelo que isto não refuta a teoria.
Terá Riothamus vindo realmente da Britânia?
Outra questão está relacionada com o local onde ficava o reino de Riothamus. Governavam ele os Bretões na Britânia ou na Bretanha? Como vimos anteriormente, a conclusão de que ele governava na Britânia decorre do facto de Jordanes o descrever a chegar ao território dos Bitúriges pelo caminho do oceano.
Contudo, esta prova aponta, pode dizer-se, na direção oposta. Afinal, se Riothamus fosse um rei da Britânia, então só poderia ter chegado à Gália pelo oceano. Como não existe qualquer ponte, ir pelo oceano era literalmente o único método possível de ir da Britânia para a Gália.
Assim, se Riothamus fosse da Britânia, teria sido desnecessário dizer que Riothamus teve de navegar pelo mar para chegar à Gália. Seria uma afirmação completamente redundante. Porque teria Jordanes mencionado algo tão redundante?
Na verdade, o facto de se afirmar especificamente que Riothamus foi pelo oceano indica que um método alternativo era possível, daí a necessidade da clarificação.
Portanto, esta prova aponta mais razoavelmente para a Bretanha do que para a Britânia. Como rei da Bretanha, Riothamus poderia ter marchado com as suas tropas até ao território dos Bitúriges se realmente o quisesse. Por isso, Jordanes evidentemente sentiu a necessidade de especificar que Riothamus, neste caso, lá tinha chegado pelo oceano.
Apoio adicional a Riothamus na Bretanha
Existem pelo menos duas provas adicionais que apoiam a colocação de Riothamus na Bretanha. Em primeiro lugar, está a presença do nome ‘Riatham’, que é claramente uma forma do nome ‘Riothamus’, nas genealogias bretãs.
Como vimos anteriormente, há problemas com a ideia de que este fosse realmente o nosso Riothamus. Pode ter sido uma figura ligeiramente posterior com o mesmo nome. Mas mesmo assim, isto mostra que se tratava de um nome usado pela realeza da Bretanha. Em contraste, não há qualquer vestígio deste nome nas numerosas genealogias medievais das dinastias da Britânia.
Em segundo lugar, e mais significativamente, a carta de Sidónio a Riothamus era um apelo a Riothamus para lidar com questões que estavam a ocorrer na Gália. Isto coloca claramente Riothamus na Gália, não na Britânia.
Como todas as provas indicam que Riothamus era um rei que governava na Bretanha, e não na Britânia, isto enfraquece severamente a ideia de que ele poderia ter algo a ver com a lenda de Artur viajar numa expedição da Britânia para a Gália.
Foram realmente arturianas as atividades de Riothamus?
Outra parte fundamental desta teoria é o alegado facto de as atividades de Riothamus, em si mesmas, serem muito semelhantes às do Rei Artur na lenda registada por Godofredo de Monmouth. Contudo, apesar destas alegações, as atividades de Riothamus dificilmente poderiam estar mais distantes das de Artur.
Por um lado, já vimos que Riothamus era quase certamente não um rei sediado na Britânia, o que por si só enfraquece severamente as semelhanças percebidas. Mas os problemas vão ainda mais longe.
Um facto crucial é que Riothamus perdeu a única batalha de que há registo de ele ter travado. Riothamus perdeu frente a Eurico e fugiu. Isto é fundamentalmente diferente da lenda de Artur, que descreve o rei a derrotar com êxito o governante romano da Gália, a conquistar toda essa região e a mantê-la durante anos.
A expedição militar de Riothamus foi de escala muito, muito menor do que a lenda arturiana. Claro que as lendas crescem com o tempo. É possível que uma expedição militar bem-sucedida tenha vindo a ser ampliada até se tornar em lendas de uma conquista bem-sucedida.
Contudo, não há como contornar o facto de a batalha de Riothamus contra Eurico não ter sido bem-sucedida. Ele perdeu a batalha e fugiu. Embora uma vitória pudesse ter sido exagerada, uma derrota não parece uma boa base para a lenda arturiana. Não temos registo de nenhuma das outras atividades de Riothamus, como batalhas vitoriosas noutras ocasiões, pelo que não há realmente qualquer base para sugerir que a sua carreira poderia ter dado origem a lendas de uma conquista da Gália.
Aliado dos Romanos
Outra diferença crucial entre Riothamus e o Rei Artur é que Riothamus era efetivamente um aliado dos Romanos. Por outro lado, o Rei Artur é retratado a combater contra os Romanos na lenda da sua conquista da Gália. Eles são o inimigo principal do relato.
É muito difícil perceber como Riothamus, um aliado dos Romanos que combateu contra os Visigodos, poderia ter sido transformado num inimigo dos Romanos. Mesmo que se possa argumentar que tal mudança poderia ter ocorrido à medida que a lenda evoluía, isto realça ainda assim a ausência de qualquer motivo ativo para concluir que este acontecimento histórico teve algo a ver com a lenda.
Terá Riothamus fugido realmente para a Avalon de Artur?
E quanto à questão de Avalon? Certamente que o facto de Riothamus ter fugido para uma área onde encontramos um lugar real chamado Avallon o liga ao Rei Artur? Embora se trate de uma coincidência interessante, há muito mais diferenças do que semelhanças entre os dois locais.
A Avalon que aparece nas lendas arturianas é conhecida na tradição galesa como ‘Afallach’. Ambos os nomes, Avalon e Afallach, podem, de forma independente, ser convincentemente associados ao norte da Britânia. Isto está dentro da esfera do Artur insular tradicional. Identificar Artur com um local no continente é automaticamente muito menos convincente.
Além disso, Avalon é explicitamente descrita como uma ilha. Artur é inequivocamente descrito como tendo sido levado para lá num barco. A vila de Avallon, na Borgonha, não é, claro, uma ilha.
Adicionalmente, diz-se que Artur foi levado para Avalon após a Batalha de Camlann, que é explicitamente situada na Britânia e ocorre depois de Artur já ter regressado das suas conquistas europeias. Assim, é completamente ilógico que a fuga de Riothamus para os Burgúndios tenha algo a ver com Artur a ser levado para Avalon.
Os problemas com as provas relativas às personagens
E quanto às várias personagens que foram usadas para fornecer apoio adicional a esta teoria? Consideremo-las uma a uma.
O imperador Leão
Esta é a única das identificações de personagens que resiste ao escrutínio. O imperador do relato arturiano chama-se realmente Leão, e ele parece realmente estar sediado no Oriente. Contudo, isto não significa necessariamente que o relato provenha de acontecimentos históricos ocorridos durante o seu reinado. Este nome pode ser uma corrupção de outro nome. Ainda assim, isoladamente, esta é uma prova perfeitamente razoável – a primeira desta teoria até agora.
O ‘imperador’ Lúcio
Contudo, o caso do ‘imperador’ Lúcio é muito mais frágil. Uma questão crucial é que Godofredo nunca chama a Lúcio imperador, apesar de muitas alegações online. Na verdade, ele apenas o apresenta como um comandante militar e um procurador.
A ideia de que Godofredo teria retirado esta personagem da menção ao imperador Lucerius, colocada em 469-470, na Chronicle of Sigebert of Gembloux é falha por múltiplas e significativas razões. Por um lado, se Godofredo tivesse obtido a personagem de Lúcio desta crónica, porque é que se referiu a Lúcio como procurador em vez de imperador? A crónica chama a Lucerius imperador (como Glicério o foi historicamente).
Em segundo lugar, Godofredo de Monmouth diz-nos diretamente o ano em que Artur abdicou imediatamente após a Batalha de Camlann. Ele coloca este acontecimento no ano 542. A Batalha de Camlann, por sua vez, ocorre imediatamente depois de Artur ter regressado à Britânia após as suas conquistas europeias.
Sendo assim, Godofredo acreditava claramente que as conquistas europeias de Artur ocorreram no segundo quartel do século VI, independentemente de quando ocorreram historicamente. Como Godofredo dá claramente a data de 542 para a abdicação de Artur, ele obviamente não teria consultado informação relativa ao ano 470 numa crónica para adquirir detalhes adicionais com os quais preencher o seu relato.
Tendo estes factos em mente, é simplesmente impossível que a personagem de Lúcio, de Godofredo, provenha do registo do imperador Lucerius na Chronicle of Sigebert of Gembloux.
O papa Suplício
A alegada ligação entre o lendário papa Suplício e o histórico papa Simplício, apesar de quão atraente possa parecer à primeira vista, é também insustentável à luz dos factos.
A realidade é que a Historia Regum Britanniae não associa este papa à campanha europeia de Artur. Na verdade, ele aparece numa única linha. Nessa linha, Godofredo diz que Artur enviou o seu sobrinho Walgan (mais conhecido como Gawain) para ser educado junto de Suplício.
Assim, o papa Suplício é especificamente identificado como o educador de Gawain. Como Gawain era filho do rei Lot de Lothian e, portanto, sobrinho de Urien Rheged, cuja cronologia está firmemente estabelecida, Gawain não pode ter sido educado antes de meados do século VI.
Isto significa que podemos quase certamente identificar o papa Suplício do relato com o histórico papa Pelágio. O seu pontificado durou de 556 a 561, exatamente quando qualquer sobrinho histórico de Urien teria sido jovem. Embora a segunda parte de ‘Suplício’ seja claramente uma corrupção de ‘Pelágio’, a primeira parte é evidentemente um prefixo intrusivo, provavelmente do galês antigo ‘escop’, que significa ‘bispo’.
Mordred
Quanto à suposta ligação entre Mordred e Arvandus, as suas respetivas naturezas como traidores não têm nada que ver uma com a outra. Por um lado, não há qualquer prova de que Arvandus estivesse de algum modo relacionado com Riothamus.
Além disso, Arvandus ‘traiu’ Riothamus ao incitar Eurico a atacar os Bretões da Bretanha. Isto não tem qualquer relação com a traição de Mordred, que envolveu o roubo do trono a Artur.
Embora a única referência a Mordred como ‘Morvandus’ numa crónica seja interessante, isto pode indubitavelmente ser atribuído a coincidência. Pode ser que o escritor da Chronicle of Anjou tenha simplesmente ajustado este estranho nome britónico para algo mais familiar, à semelhança de nomes como Servandus.
Cheldric
Embora os nomes ‘Cheldric’ e ‘Childerico’ sejam claramente semelhantes, as duas personagens não têm qualquer relação entre si. Childerico era um rei franco e não há registo de ter combatido contra Riothamus. Em contraste, Cheldric era o inimigo de Artur em numerosas batalhas na Britânia.
Tendo em conta considerações cronológicas e geográficas, é praticamente certo que o Cheldric de Artur é o histórico Cerdic de Wessex. Embora o nome usado por Godofredo possa bem ter sido influenciado pelo nome ‘Childerico’, isso não significa que Childerico I tenha realmente tido algo a ver com o relato de Godofredo.
A questão cronológica
E quanto aos vários documentos que parecem efetivamente fazer de Artur um contemporâneo exato de Riothamus? Em primeiro lugar, mesmo que estes registos fossem fontes independentes fiáveis, isso não provaria necessariamente que Artur fosse Riothamus.
Quanto à Lenda de São Goeznovius, o facto é que a passagem em questão é um resumo muito breve de acontecimentos na Britânia dos séculos V e VI. O facto de mencionar Artur logo após Vortigern não prova de forma alguma que Artur fosse imaginado como tendo vindo imediatamente após Vortigern. É simplesmente um resumo muito amplo de acontecimentos.
Mais significativo, porém, é o facto de nenhum destes documentos ser demonstravelmente independente de Godofredo de Monmouth. Todos eles são muito posteriores à publicação da Historia Regum Britanniae.
Embora Godofredo coloque a abdicação de Artur em 542, ele também coloca a sua campanha europeia no reinado de um certo imperador Leão. Não é surpreendente que, ao longo dos séculos seguintes à carreira de Godofredo, um punhado de escritores tenha dado mais credibilidade a este último pormenor do que ao primeiro.
Conclusão
Em conclusão, a teoria de que Riothamus foi o Rei Artur histórico está fundamentalmente enraizada nas lendas de Artur a conquistar grande parte da Europa. Como Riothamus foi um rei histórico dos Bretões que combateu na Gália, a sua carreira é, discutivelmente, arturiana. Contudo, ao examinarmos mais de perto as atividades de Riothamus, podemos ver que a ideia de que elas serviram de fundamento à lenda arturiana é extremamente implausível.
Além disso, a maior parte das provas de apoio usadas para reforçar esta teoria desmorona-se sob um exame mais atento. Por exemplo, muitas das personagens cujos nomes parecem semelhantes aos de personagens da lenda arturiana aparecem na verdade em contextos que tornam impossível equiparar as figuras em causa, como o papa Suplício e o histórico papa Simplício. Em resumo, esta teoria não consegue explicar de forma adequada e significativa a lenda de Artur a conquistar a Europa, tornando muito improvável que Riothamus tenha contribuído em algo para a figura lendária do Rei Artur.
Fontes
Bruce, Christopher, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Lacy, Norris; Ashe, Geoffrey & Mancoff, Debra, The Arthurian Handbook: Second Edition, 2014
Ashe, Geoffrey, The Origins of the Arthurian Legend, 1995
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://www.maryjones.us/ctexts/goeznovius.html
https://www.maryjones.us/jce/riothamus.html
https://www.earlybritishkingdoms.com/articles/geoffrey_ashe_on_riothamus.html
https://www.nytimes.com/1985/03/19/science/a-new-theory-points-to-model-for-king-arthur.html
