Foi Lúcio Artório Casto o verdadeiro Rei Artur?

Uma teoria popular sobre o verdadeiro Rei Artur é que ele pode ser identificado, pelo menos em parte, com Lúcio Artório Casto. Esta segunda figura foi um comandante romano histórico do século II. De imediato, vemos que ele parece estar bastante distante da ideia habitual do que foi o Rei Artur – um rei na Britânia ativo no século VI. Ainda assim, os defensores desta teoria argumentam que existe evidência forte para esta identificação. Qual é essa evidência, e resiste ela a um exame cuidadoso?

Quem foi Lúcio Artório Casto?

Sabe-se muito pouco sobre Lúcio Artório Casto. Ele não aparece explicitamente em nenhuma fonte escrita. A sua própria existência só é atestada por duas inscrições. Uma é uma pequena pedra memorial que o menciona pelo nome completo e explica que ele foi o centurião sénior da Quinta Legião Macedonica e o prefeito da Sexta Legião Victrix.

Sabe-se que esta última legião esteve aquartelada na Britânia, concretamente em York (Eboraco), durante a carreira de Casto. Assim, isto mostra que Casto passou parte da sua carreira na Britânia.

A outra inscrição que foi encontrada é maior e mais detalhada. Contém os mesmos detalhes que a primeira, juntamente com muitas outras informações sobre a sua carreira. Um desses detalhes, logo após a menção do seu papel como prefeito da Sexta Legião Victrix, é que ele liderou tropas das legiões britânicas contra um inimigo referido como ‘Arm___s’.

Infelizmente, a inscrição foi partida em dois há muito tempo, e a área entre as duas partes encontra-se hoje perdida. Por esse motivo, não há forma de ter certeza absoluta sobre qual seria originalmente a palavra que designava o inimigo.

Em qualquer caso, a nomeação seguinte na pedra memorial de Casto é o governador da Libúrnia, cargo com o qual Casto exercia autoridade significativa. A inscrição regista que ele tinha ‘o poder da espada’, o que significa que tinha a autoridade de mandar matar qualquer pessoa, incluindo mesmo senadores.

Para além disto, há na verdade muito pouco que saibamos sobre ele. O facto de ter sido nomeado governador da Libúrnia sugere que era muito talentoso. Além disso, vários outros membros da família dos Artorii são atestados nesta região, o que sugere que a sua família bem poderia ser originária desta área. Contudo, nada de definitivo pode ser dito sobre este assunto.

Quando viveu Lúcio Artório Casto?

Uma parte crucial desta teoria, por razões que veremos em profundidade mais adiante, é a questão de quando viveu Casto. As pedras memoriais não estão datadas, mas o seu estilo (em particular o da mais longa) foi usado para tentar datar a sua carreira.

É geralmente aceito que o estilo da principal pedra memorial é ou do período antonino ou do período severo. Isso situaria a data em qualquer ponto entre meados do século II e meados do século III.

Contudo, parece que a maioria dos estudiosos favorece uma data antonina para esta pedra, com base no estilo. Embora alguns estudiosos argumentem que a redacção na pedra é mais indicativa do período severo, os argumentos não têm peso e a formulação é perfeitamente compreensível num contexto antonino. Um estudioso chegou mesmo a sugerir que poderia ser pré-antonina.

Portanto, o peso da evidência indica que a pedra foi esculpida antes do ano 190. Parece que a maioria das autoridades a situa na verdade mais perto do meio do século II, embora seja impossível ser mais preciso do que isso com qualquer grau razoável de confiança.

Sendo assim, parece que Lúcio Artório Casto esteve ativo ao longo de todo o meio do século II, tendo esta pedra memorial sido esculpida perto do fim da sua vida, talvez no último quarto desse século.

Evidência de que Lúcio Artório Casto foi o verdadeiro Rei Artur

Qual é o raciocínio usado pelos defensores desta teoria para identificar Lúcio Artório Casto como o verdadeiro Rei Artur? Ora, em primeiro lugar, deve ficar estabelecido que esta teoria não nega necessariamente a possibilidade de ter existido um Artur posterior – ou, por esse motivo, de terem existido vários Artur posteriores.

Desta forma, a teoria admite a possibilidade de ter realmente existido um Artur ativo no século VI. Isso acomodaria o cenário habitual de Artur nas lendas. Não obstante, esta teoria argumenta que Lúcio Artório Casto foi a primeira e principal figura em torno da qual as lendas cresceram.

O nome

Uma das partes centrais desta teoria é o nome desta figura histórica. O nome ‘Artorius’, embora não apareça em nenhuma fonte medieval como uma forma do nome do Rei Artur, é reconhecido pelos estudiosos como a origem mais provável do nome ‘Artur’ (Arthur).

De forma significativa, Casto é aparentemente a única figura histórica que está definitivamente atestada como ativa na Britânia antes do século VI. Por essa razão, os defensores desta teoria argumentam que Casto deve ter originado o uso do nome ‘Artur’ na Britânia. Por sua vez, isto supostamente significa que ele deve ser a origem das lendas sobre o Rei Artur.

A geografia arturiana

Outra parte central desta teoria é o facto de Casto ter sido o prefeito da Sexta Legião Victrix. Esta esteve aquartelada em York, a cidade romana de Eboracum. York é um local que aparece em associação com o Rei Artur nas lendas arturianas.

Por exemplo, está ligada a Artur na Historia Regum Britanniae, escrita por Godofredo de Monmouth por volta de 1137. Nesta obra, Godofredo apresenta Artur a celebrar o Natal aqui, bem como a proceder a restauros gerais da cidade.

Certos companheiros próximos de Artur também estão ligados a York. Por exemplo, um dos cavaleiros lendários de Artur é Perceval. Em contos galeses sobre Perceval, o seu pai chama-se ‘Efrog’, o nome galês de York. Isso sugere que Peredur era filho do rei de York, o que é consistente com outras informações sobre a área de atividade de Peredur.

As batalhas arturianas

Além disso, muitas das batalhas em que Artur se diz ter combatido podem ser ligadas à área em torno de York. Outras podem ser associadas a lugares bastante distantes de York, mas que estão dentro da área de atividade da legião ali aquartelada.

Um exemplo disto vê-se, mais uma vez, na Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth. Ele descreve Artur a combater num cerco à própria York e depois a combater contra os saxões em Lincoln, não muito longe de York.

Antes da Historia Regum Britanniae, temos a Historia Brittonum. Esta foi escrita por volta de 830 e é a nossa fonte mais antiga para a carreira de Artur. Descreve doze batalhas em nove localidades. Embora a maioria delas seja notoriamente obscura e difícil de situar, algumas estão claramente indicadas como tendo ocorrido na região de Linnuis. Este era o nome da região de Lincolnshire.

Outra batalha teria ocorrido, segundo a Historia Brittonum, na Mata de Celidon, geralmente identificada com a Floresta Caledoniana. Esta floresta cobria grande parte do norte de Inglaterra e do sul da Escócia (ao contrário da alegação popular, não começava apenas já dentro da Escócia).

A primeira batalha está indicada como tendo ocorrido no rio Glein. Uma localização popular para este é o rio Glen, na Nortúmbria, que fica entre York e a Muralha de Adriano.

No contexto de Lúcio Artório Casto

Como Lúcio Artório Casto estava baseado em York, todos os locais acima mencionados estariam ao alcance da legião que ele supervisionava. Por essa razão, os defensores desta teoria argumentaram que faz todo o sentido atribuir estas batalhas arturianas a Casto, um ‘Artur’ histórico conhecido por ter estado ativo precisamente nessa área.

Na verdade, sabe-se que houve perturbações significativas nesta região na possível época em que Casto ali esteve aquartelado. O escritor romano Cássio Dio regista o facto de os pictos, do que é hoje a Escócia, terem rompido a Muralha de Adriano e saqueado grande parte da Britânia romana. Isto ocorreu em 180.

Foram necessários vários anos para que se estabelecesse uma paz relativa. Portanto, o período entre 180 e 184 foi preenchido por guerra no norte da Britânia romana. Se Lúcio Artório Casto foi o líder da Sexta Legião Victrix durante esse tempo, isso daria credibilidade significativa à ideia de que ele esteve firmemente associado a guerras importantes que correspondem às regiões em que o Rei Artur alegadamente combateu.

Dux Legionum

Na sua pedra memorial, diz-se que Casto se tornou ‘Dux Legionum’ de tropas das legiões britânicas. Este era um título informal usado para designar um comandante a quem era confiado o comando de destacamentos de legiões, normalmente enviados para lidar com uma ameaça específica.

Este título é razoavelmente semelhante ao título dado a Artur na Historia Brittonum. Ali, Artur é chamado ‘Dux Bellorum’, que significa ‘líder de batalhas’. Por essa razão, os defensores desta teoria argumentam que Artur e Lúcio Artório Casto tinham a mesma patente.

A ligação sármata

Até aqui, vimos que Lúcio Artório Casto foi aparentemente o único ‘Artur’ historicamente atestado e ativo na Britânia antes do século VI, que esteve ativo na mesma região que Artur e que tinha um título semelhante ao atribuído a Artur na Historia Brittonum.

Contudo, além destas ligações interessantes mas relativamente genéricas, esta teoria tenta reforçar o vínculo entre Casto e Artur por meio dos sármatas.

Os sármatas eram um povo da região a leste do Império Romano. No ano 175, segundo Cássio Dio, Marco Aurélio derrotou os sármatas e obrigou 8000 deles a servir Roma. De acordo com este relato, 5500 cavaleiros foram enviados para a Britânia.

Nada mais de substancial se sabe sobre o que aconteceu a estes sármatas. Não obstante, o facto de estarem na Britânia, a servir no exército romano, possivelmente durante o serviço de Lúcio Artório Casto como prefeito da Sexta Legião Victrix, levou à especulação de que Casto terá efetivamente liderado estas tropas sármatas em batalha na Britânia.

Os sármatas eram cavaleiros famosos. À primeira vista, isto parece corresponder bastante bem à ideia do Rei Artur a liderar um bando de cavaleiros para a batalha. Os cavaleiros eram essencialmente a versão medieval dos homens a cavalo, segundo o uso mais antigo do termo.

As lendas sármatas

A ligação sármata é ainda mais importante do que apenas isto, porque oferece a Casto uma ligação a vários motivos arturianos importantes. Os defensores desta teoria argumentam que uma variedade de aspectos das lendas arturianas pode ser vista nas lendas da sociedade sármata.

A lógica é que estas lendas que circulavam entre os sármatas se fixaram em Casto, o comandante romano que os liderava. Assim, ele passou a ser associado a muitos dos motivos com os quais Artur está ligado nas lendas arturianas.

Um exemplo disto é a tradição relativa à morte de Artur. Numa suposta lenda sármata sobre um guerreiro chamado Batraz, diz-se que ele pediu ao seu companheiro que lançasse a sua espada ao oceano depois de ter sido mortalmente ferido.

O seu companheiro, a princípio, apenas finge lançar a espada. Finalmente, depois de a lançar a sério, o mar torna-se turbulento e cor de sangue. Esta narrativa apresenta semelhanças óbvias com a história da morte de Artur, na qual ele pede ao seu companheiro Bedivere que lance Excalibur para um lago, o que resulta no aparecimento de uma mão mágica da água que agarra a espada.

Além disso, mais cedo na sua vida, dizia-se que Batraz tinha puxado uma espada das raízes de uma árvore. Isto é claramente semelhante à história de Artur a puxar uma espada de uma pedra.

Com base nestas e em muitas outras semelhanças, esta teoria argumenta que grande parte das lendas arturianas na verdade se origina dos sármatas. Como Casto supostamente liderou os sármatas, isto apoia a conclusão de que ele foi a origem do Rei Artur, segundo esta lógica.

A guerra na Armórica

Outra parte central desta teoria está relacionada com uma guerra no continente. Isto é muito importante por uma razão essencial. Como vimos anteriormente, esta teoria reconhece a possibilidade de ter existido um Artur histórico ativo na Britânia no século VI. Esta é a solução mais elegante para a questão de todas as fontes arturianas o situarem nessa área.

Contudo, se esse fosse o caso, isso poria em causa a necessidade de envolver Lúcio Artório Casto de todo. Se um Artur do século VI existiu, então porque seria necessário Casto para explicar a origem da lenda?

De forma significativa, existem lendas sobre Artur a empreender conquistas no continente. Não há qualquer apoio para isto num contexto histórico do século VI. Como isto é algo que um hipotético Artur histórico do século VI não pode explicar, isso daria apoio à teoria de Casto se a carreira de Casto explicasse satisfatoriamente essa parte da lenda.

Como mencionado anteriormente, a sua inscrição memorial regista que ele liderou destacamentos das legiões britânicas numa guerra contra ‘Arm___s’. Os defensores desta teoria argumentam que a palavra completa aqui deveria ser ‘Armoricos’. Trata-se de uma abreviação de ‘Armoricanos’, o nome do povo que habitava o noroeste da Gália.

Sendo assim, Casto teria liderado um exército da Britânia para a Gália e aí travado uma guerra (evidentemente com sucesso), muito semelhante ao que as lendas atribuem a Artur.

Objeções a esta teoria

Apesar da ferocidade com que muitos defensores desta teoria argumentam a sua causa, existem falhas fundamentais muito importantes que permeiam todas as partes desta teoria.

Os Artur do século VI

Em primeiro lugar, examinemos a ideia de que Lúcio Artório Casto foi quem introduziu o nome ‘Artorius’ na Britânia, o qual mais tarde evoluiu para ‘Artur’ (Arthur). Isto pode muito bem ser verdade. Em qualquer caso, não temos registos de nenhum outro Artorius na Britânia na era romana.

Mas, apesar do raciocínio usado nesta teoria, será isto assim tão significativo? Simplesmente, não. Não há razão para concluir que a primeira pessoa a ter um determinado nome numa certa área foi a origem última das lendas sobre uma pessoa com esse nome nessa área.

Por exemplo, suponhamos que consideramos lendas sobre um rei na Grécia chamado Alexandre. Devemos concluir que essas lendas se originam, em última instância, do primeiro rei na Grécia com esse nome? Não, claro que não. Tal conclusão seria absurda. O que importa é qual o rei Alexandre histórico que corresponde às atividades descritas na lenda.

Por esta razão, não há absolutamente nenhuma razão para pensar que Casto teve algo a ver com as lendas arturianas apenas porque ele poderia ter introduzido o nome ‘Artur’ na Britânia.

Os documentos medievais britânicos e irlandeses deixam claro que houve um surto de dinastias a usar o nome ‘Artur’ desde meados do século VI até meados do século VII. Isto apoia claramente a conclusão de que existiu uma figura proeminente chamada Artur na geração anterior, a qual seria logicamente o Artur da lenda.

Isto é altamente ilógico se a lenda de Artur realmente começou a formar-se em torno de Casto por volta do ano 200. Os registos medievais não atestam qualquer popularidade do nome ‘Artur’ antes do século VI.

Assim, não há evidência de que a lenda de Artur tenha começado a formar-se antes do século VI, o que enfraquece seriamente esta teoria.

As batalhas do Rei Artur

Embora seja verdade que Lúcio Artório Casto esteve realmente aquartelado numa parte da Britânia que tem algumas fortes ligações arturianas, há três grandes problemas com o argumento de que as guerras contra os pictos de 180 a 184 tiveram algo a ver com a lenda das batalhas de Artur nessa área.

Os inimigos

Em primeiro lugar, os inimigos nas narrativas arturianas sobre as batalhas nesta região identificam-nos claramente como saxões. Notavelmente, não havia absolutamente nenhum saxão na Britânia na era de Casto. Embora seja verdade que Artur também é apresentado a combater contra os pictos, não é apresentado a fazê-lo em nenhum contexto que situe as batalhas perto de York.

Como Casto não pode dar conta das batalhas lendárias contra os saxões, temos de atribuí-las ao Artur do século VI. Sendo assim, o Artur do século VI estava evidentemente ativo na região perto de York (visto que foi aí que ocorreram algumas das batalhas contra os saxões). Assim, Casto não é necessário para explicar a origem desta parte da lenda.

A posição de Casto

Em segundo lugar, a própria posição de Casto indica que ele muito provavelmente não participou efetivamente nos combates. O papel de prefeito da legião, que era o que Casto era, consistia em supervisionar a base legionária. Não implicava, como regra, liderar a legião em batalha.

Na verdade, havia dois oficiais acima de Casto na hierarquia legionária. Casto só teria liderado a legião em batalha na ausência desses dois oficiais, para a qual não temos qualquer evidência ativa. Normalmente, ele permaneceria na base legionária com tropas de reserva enquanto a legião principal ia para a batalha.

Questões cronológicas

Em terceiro lugar, há razões para acreditar que Lúcio Artório Casto deixou a Britânia na década de 160. Isto foi muito antes da guerra contra os pictos descrita por Cássio Dio. Sendo assim, não há razão para associar Casto a qualquer guerra importante no norte da Britânia. Veremos em breve a base para esta conclusão cronológica.

O ‘título’ do Rei Artur

Ao contrário do que esta teoria afirma, não há fundamento para a ideia de que a expressão ‘dux bellorum’ da Historia Brittonum era um título oficial dado a Artur. Trata-se apenas de uma descrição. Como vimos antes, significa simplesmente ‘líder de batalhas’.

Na verdade, uma forma desta mesma expressão aparece na Bíblia Latina Vulgata no contexto de Josué. Dispensar dizer que ninguém tentaria argumentar que Josué possuía um título romano. Trata-se simplesmente de uma descrição do seu papel, escrita em latim. Da mesma forma, a descrição de Artur como ‘dux bellorum’ não é mais do que uma referência ao facto de ele ser o líder de batalha dos bretões, escrita em latim.

Contra os Armoricos ou contra os Armenios?

Conforme explicado anteriormente, um dos principais atractivos desta teoria é que supostamente oferece uma explicação para a conquista europeia nas lendas arturianas, algo que o Artur do século VI não consegue explicar. Contudo, isto depende de entender o ‘Arm___s’ na inscrição memorial de Casto como uma referência aos Armoricos, os habitantes da Armórica.

Contudo, nenhuma referência a este povo foi encontrada em pedras memoriais comparáveis, nem existe qualquer registo de perturbação significativa na Armórica na época da carreira de Casto.

Por outro lado, sabe-se que os romanos travaram várias guerras significativas na Arménia durante grande parte dos períodos antonino e severo, cobrindo essencialmente todas as possibilidades para a era correta de Casto.

Além disso, formas da palavra ‘Armenios’ encontram-se noutras pedras comparáveis, o que apoia a probabilidade desta explicação.

Como apoio adicional a isto, o desenho mais antigo que existe da pedra, feito em 1850, mostra o ‘M’ com o início de um ‘E’ ligado. Já não existe qualquer vestígio disso, o que se explica plausivelmente pela erosão. Se este desenho for exato, então isto confirma categoricamente que a palavra em questão deve ser ‘Armenios’.

Como vimos anteriormente, a maioria dos estudiosos apoia uma data por volta de meados do século VI para esta pedra. Devido a isto, acredita-se amplamente que Casto liderou destacamentos, não para a Armórica, mas para a Arménia em 161. Nesse ano, existem registos de que o governador da Britânia – chamado Estácio Prisco – foi enviado para a Arménia para ajudar na guerra contra o Império Parta.

Sendo assim, faria sentido que ele tivesse ido com tropas, embora as fontes sobreviventes não as mencionem explicitamente. Portanto, a descrição de Casto a liderar um destacamento de tropas britânicas para a Arménia, numa inscrição aparentemente datada de meados do século II, está mais logicamente relacionada com este acontecimento.

O problema da ligação sármata

Este argumento cronológico levanta uma questão óbvia e crítica para a suposta ligação sármata. Se Lúcio Artório Casto deixou a Britânia em 161 para combater na Arménia, então evidentemente já lá não estava quando os sármatas chegaram em 175. Sendo assim, quaisquer supostos motivos arturianos que circulassem entre os sármatas não poderiam possivelmente ter-se fixado em Casto.

Este não é, porém, o único problema. Outra questão é que, como já vimos, o papel de Casto como prefeito da Sexta Legião Victrix significa que ele estava primordialmente responsável por supervisionar a base legionária, não por liderar efetivamente a legião em batalha.

Assim, mesmo que Casto ainda estivesse a servir na Britânia quando os sármatas ali estavam, não existe qualquer fundamento para a ideia de que os sármatas teriam visto Casto como tendo uma importância excepcional, com as suas lendas a fixarem-se nele.

Como havia dois oficiais acima de Casto na legião, os motivos lendários ter-se-iam logicamente fixado neles, se em alguém, e não em Casto.

Uma terceira questão com este argumento é o facto de as ‘lendas sármatas’ serem na verdade lendas dos Sagas dos Nartes, que são uma coleção de contos populares dos povos que habitavam a área de onde os sármatas se originaram. Estes contos foram pela primeira vez escritos no século XIX.

Não existe absolutamente qualquer evidência de que remontem à época romana. É inteiramente possível que estes motivos tenham sido retirados das lendas arturianas e adotados pelos Sagas dos Nartes, e não o contrário.

Simplesmente não existe fundamento para a conclusão de que estes motivos foram trazidos para a Britânia pelos sármatas em 175 e depois acabaram nas lendas arturianas cerca de 1000 anos mais tarde.

Conclusão

Em conclusão, a ideia de que Lúcio Artório Casto foi a primeira e principal origem da lenda do Rei Artur apresenta falhas significativas que permeiam todos os aspetos da teoria. Embora possa ser possível que Casto tenha introduzido o nome ‘Artorius’ na Britânia, não existe fundamento para o ligar às lendas de Artur. O facto de o nome ‘Artur’ só se ter tornado popular na Britânia séculos depois do seu tempo pesa fortemamente contra situar a origem das lendas tão atrás como o século II.

Vimos que muitas partes fundamentais da teoria desmoronam-se num ex mais atento. Não há evidência de que Casto tenha travado batalhas no norte da Britânia, mesmo que tais batalhas tenham de facto ocorrido durante o seu serviço ali. A sua suposta guerra na Armórica quase certamente nunca aconteceu. Em suma, não há nada na sua carreira que o recomende como o verdadeiro Rei Artur.

Fontes

Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022

Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/

https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html