Seria o Olho do Sahara a Verdadeira Atlântida?
Por Caleb Howells
Uma teoria recente sobre Atlântida tornou-se muito popular entre entusiastas na internet. Esta teoria procura associar Atlântida ao Olho do Sahara, anteriormente conhecido como a Estrutura de Richat. Trata-se de uma estrutura fascinante no noroeste de África, descoberta no século XX. Ela apresenta semelhanças interessantes com a descrição de Platão da metrópole de Atlântida, o que levou muitos a concluir que esta deve ser a origem da história. Na verdade, muitos afirmam que se trata de uma correspondência exata com o que Platão descreveu. Mas será que esta alegação, e as que a rodeiam, resistem realmente a um exame rigoroso?
O que é o Olho do Sahara?
O Olho do Sahara, ou a Estrutura de Richat, localiza-se na Mauritânia, no noroeste de África. É uma estrutura circular peculiar, composta por vários anéis concêntricos. Tem um diâmetro de cerca de 40 a 45 quilómetros. A sua localização no meio do deserto, distante de quaisquer povoações permanentes, também contribuiu para o mistério que envolve este local.
A Estrutura de Richat foi inicialmente considerada por muitos como uma cratera de impacto, mas investigações posteriores revelaram que tal não poderia ser o caso. Em vez disso, a investigação geológica revelou que o Olho do Sahara provavelmente se formou através de uma combinação de erosão e de soerguimento resultante de atividade hidrotermal.
A Teoria de Atlântida e o Olho do Sahara
Parece que qualquer local que envolva círculos concêntricos é imediatamente considerado um possível candidato a Atlântida, e foi exatamente isso que aconteceu no caso da Estrutura de Richat. A teoria de que está ligada à história de Atlântida contada por Platão fundamenta-se essencialmente numa comparação do traçado da estrutura com os pormenores que Platão fornece sobre a metrópole de Atlântida. Com o tempo, também foi apresentada evidência complementar em apoio à teoria.
O Traçado da Estrutura de Richat
Platão descreve a metrópole de Atlântida como sendo composta por uma pequena ilha central, rodeada por três zonas concêntricas de terra, com água entre cada zona. Neste aspeto, a Estrutura de Richat, ou Olho do Sahara, parece adequar-se notavelmente bem ao relato de Platão.
Embora se encontre no meio do deserto e, portanto, não haja água em volta, a Estrutura de Richat tem o que poderia ser chamado de ilha no centro, rodeada por três anéis concêntricos de terreno soerguido. Se os espaços fossem preenchidos com água, seria uma correspondência perfeita com o que Platão descreveu.
Além disso, o tamanho da estrutura supostamente corresponde ao que Platão descreveu. Dependendo dos dois pontos exatos escolhidos, a ‘ilha’ interior e os dois anéis de terra circundantes medem cerca de 20 ou 21 quilómetros de diâmetro.
Platão disse que a colina no centro da metrópole de Atlântida distava 50 estádios do mar. Isso indicaria um diâmetro de cerca de 18,5 quilómetros se a cifra de 50 estádios for tomada a partir do centro da colina central. Se for tomada a partir da borda da colina, seria necessário acrescentar também o diâmetro da própria colina. Em qualquer caso, é claro que a medição da Estrutura de Richat é razoavelmente próxima do diâmetro da metrópole de Atlântida.
Além disso, Platão explica que havia um canal através dos anéis de terra, que ligava o mar à ilha central. Na Estrutura de Richat, a terra que rodeia a depressão mais externa, para além dos dois anéis de terra, está interrompida na direção sudoeste da estrutura, fornecendo uma abertura semelhante ao que Platão descreveu.
A Cor das Pedras
Um ponto frequentemente mencionado nos argumentos a favor de determinado local ser a verdadeira Atlântida é a cor das pedras usadas nas construções. Platão diz que os atlantes construíram edifícios com pedras vermelhas, brancas e negras, que obtiveram de pedreiras na região.
Na Estrutura de Richat e em sua volta, há rochas negras, rochas avermelhadas e algumas mais claras, classificáveis, discutivelmente, como ‘brancas’. Com base nisso, tal corresponda, discutivelmente, à descrição de Platão.
Civilização Antiga
Não existe evidência sobrevivente de uma grande civilização nesta região. Contudo, alguns artefactos foram encontrados, demonstrando a presença de pelo menos alguns grupos de pessoas em algum momento do passado. O facto de os arqueólogos não saberem de que época provêm estes artefactos tem sido visto como significativo.
Além disso, imagens de satélite revelaram pelo menos uma estrutura feita pelo homem. Não foram realizadas escavações, e as imagens revelam apenas o contorno básico da estrutura, nada mais. Os defensores desta teoria argumentam que o evento de destruição (que examinaremos mais adiante) eliminou todos os vestígios da civilização, arrasando o povoado essencialmente até ao rocho-mãe.
Acidentes Geográficos Circundantes
Numa parte do Critias, Platão menciona que havia montanhas a norte. Há montanhas a noroeste da Estrutura de Richat, o que dá credibilidade à teoria de que o Olho do Sahara foi Atlântida.
Além disso, Platão menciona que destas montanhas desciam rios. Ele observa que as montanhas continham ‘muitas aldeias ricas de gente do campo, e rios, e lagos’. Mais tarde refere ‘correntes que desciam da montanha’. As montanhas junto ao Olho do Sahara são totalmente áridas, mas há o que parecem ser leitos de rios secos que as descem, indicando que no passado tinham rios.
Outro acidente geográfico circundante é a famosa planície de Atlântida. Dizia-se que esta se encontrava no centro da ilha. Uma vez que a metrópole circular também foi descrita como estando no centro, um ponto de vista seria o de que a planície ficava mesmo ao lado da metrópole. Os defensores da teoria do Olho do Sahara apontam que há grandes planícies desérticas junto à Estrutura de Richat.
Atlas, o Primeiro Rei da Mauritânia
Uma peça de evidência para esta teoria que parece particularmente forte é a ligação com Atlântida. Platão explica que o primeiro rei de Atlântida foi Atlas, filho de Poseidon. Na verdade, foi por essa razão que ela se chamou Atlântida.
Muitas fontes gregas clássicas situam Atlas, o Titã da mitologia grega que sustentava o céu, na Mauritânia. Ele estava particularmente associado às Montanhas do Atlas, mesmo no canto noroeste de África. Esta crença encontra-se pelo menos desde Heródoto. Dado que o Olho do Sahara se encontra no país moderno da Mauritânia, isso tem sido considerado por muitos como extremamente significativo.
Em alguns registos posteriores, Atlas é mesmo retratado como o primeiro rei da Mauritânia. Escusado será dizer que isto é muito semelhante a Atlas, filho de Poseidon, ser descrito por Platão como o primeiro rei de Atlântida.
Apoio de um Mapa Antigo
Outra peça de evidência usada em apoio a esta teoria é um suposto mapa antigo que mostra a palavra ‘Atlantes’ no noroeste de África, aproximadamente no local do Olho do Sahara.
Este mapa, segundo os defensores desta teoria, foi criado por Heródoto, o chamado pai da história, que viveu no século V a.C., antes mesmo de Platão. Isto pareceria ser um apoio direto à conclusão de que Atlântida se encontrava nesta região. E dentro desta parte de África, a única correspondência óbvia com as descrições de Platão é o Olho do Sahara, a Estrutura de Richat.
Evidência de que a Estrutura de Richat Foi Outrora uma Ilha
Uma parte absolutamente crucial desta teoria é a alegada evidência de que toda esta área esteve outrora rodeada por água. Afinal, Atlântida deveria ter sido uma ilha, não uma cidade no meio do deserto.
Os atlantes governavam uma ilha principal, várias outras e partes do continente. A própria Atlântida diz-se ter estado no ‘Mar Atlântico’. Assim, esta teoria exige absolutamente que a Estrutura de Richat tenha estado outrora rodeada por água.
Atualmente, a Estrutura de Richat situa-se a cerca de 485 metros acima do nível do mar. Os defensores desta teoria argumentam que todo o canto noroeste esteve anteriormente no mar e que a atividade sísmica fez com que esta porção do continente se erguesse ao longo dos milénios.
A título de comparação, apontaram que a Antártida se está a erguer a uma taxa de cerca de 41 milímetros por ano. Após 11 600 anos (a suposta idade de Atlântida segundo o relato de Platão), isto totalizaria 476 metros, o que está próximo da altura da Estrutura de Richat.
Atividade Sísmica
No caso da Estrutura de Richat, sabe-se que está fortemente ligada à atividade sísmica. Afinal, a atividade sísmica de certo tipo foi parcialmente responsável pela sua formação. Esta atividade está especificamente relacionada com o soerguimento.
Isto tem sido usado para argumentar que se trata de uma área conhecida de atividade de soerguimento, significando portanto que é inteiramente possível que esta região tivesse uma altitude mais baixa no passado.
Presença de Sal na Estrutura de Richat
Algo que é usado como prova definitiva de que a Estrutura de Richat outrora teve água do mar dentro dos anéis é a presença de sal na estrutura. O argumento é que isto só poderia ser o resultado de água do mar ter preenchido estas depressões no passado e depois evaporado após muito tempo.
Há também vários outros locais na mesma região geral que apresentam altas concentrações de sal, como o interior de uma cratera vulcânica próxima. Na verdade, toda a região do noroeste de África tem muitos depósitos de sal. Por essa razão, tem sido há muito um local de enorme importância no comércio de sal através de África. Isto é usado como evidência de que toda esta região esteve anteriormente submersa.
Rodeada por Lagos e Rios
Uma alternativa a esta explicação que foi sugerida é que a palavra ‘ilha’ no relato de Platão não se destinava a ser entendida como significando uma ilha real no sentido moderno da palavra. A palavra que Platão usou foi ‘nesos’. Esta é normalmente traduzida como ‘ilha’, mas há evidência de que também era usada para ‘península’ por vezes, particularmente antes da era de Heródoto.
Por exemplo, o Peloponeso é uma península, mas o próprio nome significa ‘Ilha de Pelops’. Claro que o noroeste de África também não é uma península. Contudo, um investigador afirma que a palavra ‘nesos’ também poderia ser usada para ‘uma terra dentro de um continente, rodeada por lagos, rios ou nascentes’.
Com base nesta definição, afirma-se que o Olho do Sahara e a área circundante podem ter sido vistos como um ‘nesos’, ou um tipo de ‘ilha’, há cerca de 11 600 anos, altura em que a história de Atlântida supostamente se passa. Nessa era, os cientistas acreditam que África atravessava um período húmido, no qual grande parte do deserto do Sahara estava coberta de vegetação exuberante, lagos e rios.
Evidência de Destruição pela Água
Uma das partes mais famosas e importantes do conto de Atlântida é o facto de ela ter sido aniquilada por um grande evento destrutivo. Segundo Platão,
“ocorreram violentos terramotos e inundações; e num só dia e uma só noite de infortúnio… a ilha de Atlântida, de igual modo, desapareceu nas profundezas do mar.”
Naturalmente, uma grande objeção a esta teoria é que o Olho do Sahara não está ‘nas profundezas do mar’. Na verdade, como vimos anteriormente, está a 485 metros acima do nível do mar. Contudo, os defensores desta teoria argumentam que a descrição de Platão é consistente com Atlântida ter sido aniquilada por um tsunami gigante.
Esta teoria argumenta que um tsunami proveniente do Mar Atlântico varreu o noroeste de África e destruiu por completo a civilização atlante que ali existia anteriormente. A principal evidência disto é o facto de as imagens de satélite da região mostrarem o que parece ser areia varrida por toda a região por água em movimento.
A Data desta Destruição
Outra questão crucial é a de quando teve lugar esta destruição pela água. A destruição de Atlântida, segundo o relato de Platão, ocorreu há cerca de 11 600 anos. Curiosamente, uma erupção de um vulcão próximo (o mesmo que tem depósitos de sal na cratera, mencionado anteriormente) deixou a área circundante chamuscada e marcada pelo material vulcânico.
Pensa-se que esta erupção ocorreu há aproximadamente 11 000 anos, aproximadamente consistente com a data de Atlântida. Significativamente, os fluxos de areia aparentemente varridos pela água passam mesmo junto a este e parecem na verdade cortar a borda exterior do material escuro circundante, num dos lados do vulcão.
Isto teria de significar que o fluxo de água que arrastou a areia varreu esta região numa data não anterior à da erupção vulcânica. Isto situaria o aparente tsunami aproximadamente na altura certa para a história de Atlântida.
Problemas com Esta Teoria
Apesar das alegações comuns de que o Olho do Sahara é uma correspondência exata com a descrição de Atlântida no relato de Platão, isso está longe de ser o caso. Consideremos agora uma desconstrução da evidência acima referida e mostremos como ela é falha.
As Medições
Embora à primeira vista pareça existir uma correspondência extraordinária entre o tamanho de Atlântida e o tamanho da Estrutura de Richat, isto depende de uma seleção muito parcial e conveniente dos dados. A medição dada para o diâmetro da metrópole de Atlântida é de cerca de 100 estádios, mais o diâmetro da colina central, caso Platão já não o tenha incluído nessa medição.
Esta medição inclui os três anéis de terra circundantes e os três anéis de água que os separavam. Portanto, toda a ilha circular, incluindo as três zonas de terra e água, tinha um diâmetro de 100 estádios, ou cerca de 18,5 quilómetros.
Embora se afirme que isto corresponde à Estrutura de Richat, a medição dada para essa estrutura na verdade abarca apenas os dois primeiros anéis de terreno soerguido. Quando a depressão e a crista final fora desses dois anéis são incluídas (para corresponder à descrição de Platão de três anéis de terra e água), verifica-se que o diâmetro é na verdade de cerca de 41 quilómetros. Isto é mais do dobro do tamanho do que Platão descreve.
A Passagem Exterior
A suposta correspondência entre o canal descrito por Platão e a interrupção na crista final de terreno soerguido da Estrutura de Richat também não funciona. Platão descreve este canal como cortando os três anéis de terra, para dar acesso à ilha central a partir do mar.
Em contraste, a abertura na crista exterior é apenas isso, uma abertura na crista exterior. Ela não atravessa as três cristas, como na descrição de Platão do canal a cortar os três anéis de terra.
Nenhum Vestígio de uma Civilização Antiga
Os argumentos usados pelos defensores desta teoria são algo contraditórios. Por um lado, a falta de evidência de vestígios de uma civilização antiga aqui é descartada como sendo devida ao tsunami gigante que varreu esta região, arrancando o povoado até ao rocho-mãe.
Por outro lado, os defensores desta teoria tentaram usar como evidência a imagem de satélite de um único edifício angulado para mostrar que houve aqui um povoado. Obviamente, os dois argumentos não podem ser ambos verdadeiros. Se o tsunami eliminou tudo, então o edifício revelado por imagens de satélite não pode pertencer ao povoado em causa. Mas se ele provier da civilização atlante, então esperaríamos que houvesse muito mais vestígios por toda a Estrutura de Richat do que os que existem.
Quanto aos poucos artefactos isolados que foram encontrados, estes indicam igualmente que, se realmente tivesse havido aqui uma civilização poderosa no passado, os seus vestígios seriam encontrados para além de apenas um ou dois tipos de artefactos simples. A evidência, tal como está, é muito mais consistente com grupos passageiros de nómadas relativamente simples, dos quais houve muitos no deserto do Sahara.
A Planície Inexistente
A planície perto do Olho do Sahara que supostamente corresponde à planície de Atlântida de Platão também é inexistente. Quer isto dizer que esta região está rodeada de planícies na medida em que se encontra no deserto. O deserto abre-se para leste no que poderia discutivelmente chamar-se uma planície, mas não é de todo definida por acidentes circundantes.
É apenas terra vazia que se abre em todas as direções. Não se parece em nada com a planície retangular rodeada por montanhas, com medidas específicas, descrita por Platão.
A Verdade sobre Atlas, Primeiro Rei da Mauritânia
A correspondência entre este local e a existência de Atlas, o primeiro rei da Mauritânia, parece à primeira vista uma evidência impressionante. Contudo, ela desmorona-se quando examinada mais a fundo. Em primeiro lugar, a personagem de Atlas no relato de Platão não é apresentada como a mesma pessoa que o Atlas da mitologia grega padrão.
O Atlas de Platão é um semideus, filho de Poseidon e de uma mulher mortal. Em contraste, o Atlas da mitologia grega é um Titã, uma raça mais antiga do que os deuses. Ele é filho do Titã Jápeto. Em vez de lhe ter sido dada uma ilha para governar, a sua função é sustentar o céu. As duas figuras não têm qualquer relação entre si.
Além disso, o Atlas titã nem sempre foi situado no noroeste de África. Na verdade, há evidência de que ele foi originalmente colocado na costa oeste da Grécia, em particular na ou perto da Tesprócia, bem como noutros locais dentro do mundo grego. Como nota a Encyclopedia Britannica:
“Na Odisseia de Homero, Livro I, Atlas parece ter sido uma criatura marinha que sustentava os pilares que mantinham o céu e a terra separados. Pensava-se que estes assentavam no mar imediatamente para além do horizonte mais ocidental, mas mais tarde o nome de Atlas foi transferido para uma cordilheira no noroeste de África.”
Adicionalmente, a Mauritânia da qual Atlas foi mais tarde descrito como rei não era o mesmo local que o país moderno da Mauritânia. O país moderno situa-se muito mais a sul do que o território antigo. Do Olho do Sahara à parte mais a sul das Montanhas do Atlas há mais de 800 quilómetros. Até à sua parte principal, a distância pode considerar-se bem superior a 1500 quilómetros. Isto é maior do que a distância entre Barcelona e Berlim.
O ‘Mapa’ que Situa Atlântida no Noroeste de África
O argumento de que existe um mapa antigo que situa Atlântida no noroeste de África é igualmente confuso. O mapa em questão foi criado muito depois do tempo de Heródoto, mas baseia-se na descrição escrita do mundo feita por Heródoto.
A referência a ‘Atlantes’ no mapa não é uma referência a um local. Um olhar rápido para o resto do mapa mostra que, tal como inúmeros outros nomes nele figurados, se trata do nome de um povo, não de um lugar. Nas suas Histórias, Heródoto descreve um povo do noroeste de África que vivia perto do Monte Atlas (um pico proeminente na cordilheira do Atlas).
Devido a viverem junto ao Monte Atlas, eram chamados atlantes. Embora se possa argumentar a favor de uma ligação entre este nome e a Atlântida de Platão, esta seria na verdade uma ligação não maior do que a possuída por qualquer outro povo ou lugar associado a Atlas, dos quais originalmente houve muitos.
Aliás, este povo foi situado por Heródoto nas imediações do Monte Atlas, a bem mais de 1500 quilómetros do Olho do Sahara.
Seria a Estrutura de Richat Realmente uma Ilha?
Uma das partes mais cruciais desta teoria é o argumento de que a Estrutura de Richat foi originalmente uma ilha, tendo toda a região do noroeste de África estado ao nível do mar há milhares de anos. Como vimos, uma das principais peças de evidência usadas em apoio disto é a presença de grandes quantidades de sal no interior da Estrutura de Richat.
O problema deste argumento é que ele não exige que a Estrutura de Richat tenha estado anteriormente ao nível do mar. O mar não é a fonte última do sal. Na verdade, o mar tem sal porque os rios o arrastam das terras, onde o sal ocorre naturalmente.
Grandes camadas de sal podem formar-se pelo secagem de lagos. As imagens de satélite mostram que rios costumavam descer pelas montanhas em torno da Estrutura de Richat, pelo que não é improvável que houvesse massas de água dentro da Estrutura de Richat durante o período húmido africano. À medida que esta água secasse, teria deixado crostas salinas dentro da estrutura. Não obstante, nada disto indica que esta secção do continente esteve anteriormente ao nível do mar.
Falhas nos Argumentos
Adicionalmente, considere-se o argumento de que a Antártida se está a erguer a uma taxa de 41 milímetros por ano. Significa isto que o mesmo poderia ter acontecido ao noroeste de África? Na realidade, a razão pela qual isto acontece com a Antártida é o facto de a sua cobertura de gelo estar a derreter. Assim, o peso que sobre ela pressiona está a aliviar, permitindo que o continente rebote.
Uma vez que o processo proposto para o soerguimento do noroeste de África envolve um processo completamente diferente, a velocidade do erguimento da Antártida é irrelevante e não pode ser usada como evidência.
O processo proposto em questão é a atividade vulcânica. Como a Estrutura de Richat parece ter-se formado por magma sob a superfície a empurrar a rocha para cima, argumenta-se que a região está associada ao soerguimento. Daí, segue a lógica de que é plausível que o noroeste de África possa ter sido empurrado para cima ao longo dos milénios.
A falha óbvia nesta lógica é o facto de o soerguimento em causa ter envolvido apenas a própria Estrutura de Richat, e não toda a porção noroeste do continente africano.
Não Significaria ‘Nesos’ Realmente uma Ilha?
E o argumento de que a palavra usada por Platão, ‘nesos’, não significava realmente ‘ilha’? Segundo esta linha de raciocínio, a Estrutura de Richat era uma ‘ilha’ no sentido de que se encontrava numa área rodeada por lagos e rios.
Há dois problemas com isto. Um problema é que esta definição menos conhecida de ‘nesos’ parece originar-se com Stavros Papamarinopoulos, um investigador de Atlântida que argumenta a favor de uma Atlântida em Espanha. Embora o uso de ‘nesos’ para ‘península’ seja legítimo, a ideia de que poderia ser usada para qualquer região rodeada por lagos e rios não é uma alegação bem documentada.
Mesmo que aceitemos esta definição, o relato de Platão a exclui. Ele situa claramente a ilha de Atlântida no ‘Mar Atlântico’. Se o ‘nesos’ de Atlântida estava no Mar Atlântico, então o ‘nesos’ em questão tem de ser uma ilha real, ou talvez uma península, mas nada menos do que isso.
Platão também contrasta as ilhas governadas por Atlântida com as ‘partes do continente’, que eles igualmente governavam. Isto, mais uma vez, mostra que a ilha de Atlântida não era, ela própria, parte de um continente.
O Problema com a Suposta Destruição
Deparamo-nos com outro problema desta teoria no que diz respeito à suposta destruição. A evidência do tsunami gigante que varreu o noroeste de África é principalmente a aparência aérea da areia na região. De fato parece que água a varreu.
Um problema com isto é que contradiz o conceito de a Estrutura de Richat ter sido originalmente uma ilha. Se a terra circundante no noroeste de África estava debaixo do mar há milhares de anos, quando esta suposta destruição teve lugar, então o tsunami não poderia ter varrido essa terra, pois ela já estaria submersa.
Portanto, os defensores desta teoria só podem fazer uma de duas coisas. Podem argumentar que Atlântida não era uma ilha, permitindo-lhes assim usar a aparência da terra em volta do Olho do Sahara como evidência do suposto tsunami. Ou podem argumentar que a terra circundante estava debaixo de água. Contudo, não podem argumentar ambas as coisas ao mesmo tempo, pois são mutuamente excludentes.
Como acabámos de ver, Platão descreveu definitivamente Atlântida como uma ilha, ou no mínimo uma península, uma vez que a situa no ‘Mar Atlântico’. Assim, o argumento de que o Olho do Sahara corresponderia a Atlântida mesmo sem ser uma ilha é simplesmente inviável.
Portanto, a suposta evidência de destruição pela água, se é que deve realmente ser interpretada como tal, é na verdade evidência contra o Olho do Sahara ser Atlântida, pois seria evidência de que o hipotético povoado aqui se encontrava em terra seca quando foi destruído.
Explicações Alternativas para a Aparência da Areia
A realidade, porém, é que a aparência da terra circundante tal como vista em imagens de satélite não é evidência de um megatsunami a varrer a terra. Um exame atento da evidência mostra que esta aparência é causada pelo vento. Na verdade, o que se vê na terra circundante é um campo de dunas sobre o qual a NASA realizou uma breve análise.
Alguns comentários interessantes incluem o seguinte:
“Extensas dunas de areia ocorrem nesta região e a interação entre a topografia do rocho-mãe, o vento e a areia em movimento é evidente nesta cena. Note-se especialmente como o campo de dunas termina geralmente de forma abrupta antes das falésias, à medida que o vento de nordeste (canto superior direito) aparentemente contorna a falésia, varrendo áreas limpas perto da base da falésia (particularmente na ponta da falésia a noroeste, canto superior esquerdo, da Estrutura de Richat).”
Como podemos ver, o ambiente que rodeia o Olho do Sahara fica bem explicado como um fenómeno causado por um ambiente varrido pelo vento, não pela água.
Conclusão
A teoria de que o Olho do Sahara, ou a Estrutura de Richat, foi a origem por detrás de Atlântida baseia-se principalmente em semelhanças percecionadas entre a estrutura e a descrição de Platão da metrópole de Atlântida. Esta teoria não tem em conta a maioria das outras informações fornecidas por Platão, concentrando-se quase inteiramente na descrição da metrópole. Por esta razão, a teoria do Olho do Sahara não tem totalmente em conta aspetos como a guerra contra os gregos, a caça ao touro e o império naval.
Contudo, mesmo as supostas semelhanças com a metrópole de Atlântida se baseiam numa escolha muito seletiva e conveniente da evidência e, em alguns casos, são mutuamente contraditórias. Por exemplo, não se pode argumentar simultaneamente que o traçado da estrutura e o tamanho da estrutura correspondem ambos a Atlântida. Da mesma forma, o argumento de que esta estrutura esteve anteriormente rodeada por água e de que a aparência da terra circundante mostra que um tsunami varreu esta área baseia-se em duas ideias mutuamente excludentes.
Fontes
https://www.siwasaltgroup.com/sahara-salt
https://atlantipedia.ie/samples/island-peninsula-or-continent/
https://www.britannica.com/topic/Atlas-Greek-mythology
https://www.arcus-atlantis.org.uk/atlantis/atlanteans-in-africa.html
https://theness.com/neurologicablog/no-atlantis-has-not-been-discovered-in-north-africa/
