Estaria a verdadeira Atlântida no Mar Negro?

O Mar Negro foi uma grande massa de água dentro do âmbito da atividade geográfica da Grécia antiga. Em parte por essa razão, alguns investigadores defenderam que a Atlântida poderia ser encontrada nessa região. Além disso, há evidências de que o Mar Negro sofreu um grande evento de inundação no passado distante, o qual alguns tentaram ligar à lenda do afundamento da Atlântida. Este artigo examinará esses argumentos e avaliará se eles se coadunam com as evidências.

Uma Visão Geral do Mar Negro

O Mar Negro está ligado ao Mar Mediterrâneo por dois canais estreitos. Partindo do Mar Egeu, que faz parte do canto nordeste do Mediterrâneo, encontra-se o Estreito dos Dardanelos, o primeiro desses dois canais. Este abre-se para o Mar de Mármara, uma massa de água relativamente pequena situada entre os dois canais.

A partir daí, chega-se ao segundo dos dois canais, o Estreito do Bósforo. Este conduz do Mar de Mármara diretamente ao canto sudoeste do Mar Negro.

O Mar Negro é uma massa de água enorme. Embora seja muito menor do que o Mar Mediterrâneo, praticamente não tem ilhas nenhumas, o que significa que é apenas uma massa de água maciça e aberta. É muito mais perigoso do que o Mediterrâneo. As tempestades tendem a surgir subitamente, e até as costas são relativamente inseguras.

A colonização grega das margens do Mar Negro nos séculos VIII e VII a.C. foi uma grande conquista para a sua cultura. Foi como a doma de uma fera formidável que parecia impossível de subjugar. Os gregos conheciam-no como o “Mar Inóspito”, e mais tarde, ironicamente, como o “Mar Hospitaleiro”.

Argumentos de Que a Verdadeira Atlântida Estava no Mar Negro

Por que razão alguns investigadores defendem que a verdadeira Atlântida do relato de Platão estava no Mar Negro? Parece que o principal fator que ajudou esta teoria a tornar-se popular é a proposta, apresentada pela primeira vez em 1997, de que o Mar Negro sofreu um evento de inundação devastador há muitos milhares de anos. Isso apresenta algumas semelhanças óbvias com o conto da Atlântida desaparecendo no mar.

Contudo, esta teoria sobre a Atlântida não depende unicamente do proposto evento de inundação. Muitos outros argumentos foram apresentados em seu apoio. Nesta seção, começaremos com uma consideração dos argumentos geográficos e de como a localização sugerida para a Atlântida supostamente se enquadra na posição descrita por Platão.

Argumentos Geográficos

O relato de Platão sobre a Atlântida fornece uma descrição relativamente detalhada da sua localização. No entanto, essa descrição geográfica foi interpretada por vários investigadores de diversas maneiras diferentes.

Os argumentos geográficos envolvidos nesta teoria do Mar Negro tentam refutar a compreensão tradicional de que a Atlântida se situava no Oceano Atlântico. Uma linha de raciocínio é que várias expressões geográficas foram originalmente aplicadas a lugares muito distantes daqueles com que mais tarde passaram a ser associados (como os “Pilares de Héracles”).

Pilares de Héracles

No relato de Platão sobre a Atlântida, encontramos dois marcadores geográficos fundamentais. O primeiro é que a Atlântida estava no Mar Atlântico, e o segundo é que estava “diante dos” Pilares de Héracles. Isso é geralmente entendido como significando que ela estava além desses pilares.

Tradicionalmente, os Pilares de Héracles foram situados no Estreito de Gibraltar. Esta é a localização mais comum na Antiguidade, e continua a ser vista como a localização padronizada nos dias de hoje. Por isso, defendeu-se amplamente que a Atlântida devia ter estado fora do Mediterrâneo, no Oceano Atlântico.

Evidência de Isócrates

No entanto, há evidências de que os “Pilares de Héracles” nem sempre se referiram ao Estreito de Gibraltar. Talvez a evidência mais direta disso provenha de Isócrates. Ele escreveu no início do século IV a.C. A passagem relevante diz:

“Pois ele [Héracles] fez uma expedição contra Troia… e com uma pequena expedição, tomou a cidade facilmente de assalto. Depois disso, matou até ao último homem todos os príncipes das tribos que habitavam ao longo das costas de ambos os continentes… Quando fez estas coisas, ergueu os Pilares de Héracles, como são chamados, como um troféu de vitória sobre os bárbaros, um monumento à sua própria bravura e aos perigos que superara, e para marcar os limites do território dos helenos.”

De acordo com isto, Héracles ergueu os Pilares de Héracles nas proximidades de Troia para marcar o limite (evidentemente oriental) do território grego. Isto fica perto da entrada do Mar Negro. A título de comparação, uma vez que os Pilares de Héracles no ocidente correspondiam ao Estreito de Gibraltar, poderia logicamente argumentar-se que os Pilares de Héracles no oriente correspondiam a algum estreito comparável. Este seria ou o Estreito dos Dardanelos ou o Estreito do Bósforo.

O Mar Semelhante a um Porto

Nas referências de Platão aos Pilares de Héracles, ele contrasta duas massas de água diferentes. Ele refere um mar como estando dentro dos Pilares de Héracles. Ele afirma:

“pois este mar que está dentro dos Estreitos de Héracles é apenas um porto, tendo uma entrada estreita, mas aquele outro é um verdadeiro mar, e a terra circundante pode com toda a verdade ser chamada um continente sem limites.”

Note-se a confirmação de que os Pilares de Héracles eram um estreito, como deduzido anteriormente. Mas mais significativamente, vemos aqui que o mar “dentro dos Estreitos de Héracles” é descrito como um mero porto. Ele é contrastado com algum outro mar, que é um “verdadeiro mar”.

De acordo com esta teoria, este “mar semelhante a um porto” é o Mar de Mármara. Este está dentro dos Pilares de Héracles se os colocarmos no Bósforo. O “verdadeiro mar”, em contraste, está fora, ou além, desse estreito. É identificado como o Mar Negro.

A entrada do Mar de Mármara, quer definida como os Dardanelos quer como o Bósforo, é de fato estreita, exatamente como Platão diz.

O Mar Atlântico

E quanto ao Mar Atlântico? Se a Atlântida estava logo além, ou diante dos Pilares de Héracles, e a Atlântida estava no Mar Atlântico, então logicamente o Mar Atlântico deve ser a massa de água imediatamente além desses pilares.

Uma vez que os proponentes desta teoria do Mar Negro colocam os Pilares de Héracles no Bósforo, isto identificaria claramente o Mar Atlântico como o Mar Negro. Isto articula-se com a referida identificação do Mar Negro com o “verdadeiro mar” do relato de Platão. De fato, quase todas as interpretações do relato de Platão equiparam o Mar Atlântico ao “verdadeiro mar” que é contrastado com o mar semelhante a um porto.

O relato de Platão sobre a Atlântida no Timeu começa com:

“Este poder saiu do Mar Atlântico, pois naqueles dias o Atlântico era navegável.”

Isto, claro, sugere que ele não era navegável quando este relato foi contado. Os gregos da era histórica conheciam o Mar Negro como o Mar Inóspito, mostrando que era visto como sendo muito difícil de navegar.

Pontos

Uma evidência para esta identificação provém da seguinte linha do Timeu de Platão:

“[A Atlântida] era o caminho para outras ilhas, e a partir destas podia-se passar a todo o continente oposto que cercava o verdadeiro oceano.”

A palavra aqui traduzida como “oceano” é na verdade a palavra grega “pontos”. Isto traduz-se mais corretamente como “mar”. Contudo, esta não era a única palavra grega para mar, e esta palavra em particular tinha uma associação especial com uma massa de água específica.

A palavra “pontos” passou a ser aplicada especificamente ao Mar Negro. De fato, acabou por se tornar o nome próprio dessa massa de água. Por vezes, os gregos chamavam-lhe Pontos Axeinos, significando o Mar Inóspito. Mais tarde, isto foi alterado ironicamente para Pontos Euxeinos, significando o Mar Hospitaleiro. No entanto, era muito frequentemente chamado simplesmente “Pontos”. Para os gregos, este era o mar por excelência, o Pontos. Nesta base, é lógico associar o “pontos” mencionado por Platão ao Mar Negro.

Argumentos Contra a Identificação Tradicional

Não se contentando em apresentar apenas os argumentos a favor destas identificações geográficas, os proponentes desta teoria argumentam que a localização tradicional da Atlântida no Oceano Atlântico é impossível.

De acordo com a visão tradicional, o “mar semelhante a um porto” é o Mar Mediterrâneo, enquanto o “verdadeiro mar” é o Oceano Atlântico. Contudo, esta teoria argumenta que os povos da Idade do Ferro não sabiam que o Mar Mediterrâneo estava completamente cercado por terra, como um porto gigantesco. Os povos da Europa da Idade do Ferro, supostamente, acreditavam que a massa terrestre da Europa estava inteiramente cercada por água. Portanto, descrever o Mediterrâneo como um porto não faria sentido algum.

Além disso, a visão tradicional levaria os antigos a acreditar que havia uma massa terrestre gigantesca cercando o Oceano Atlântico. Tal massa terrestre não existe, nem os antigos gregos acreditavam que existisse. Portanto, poderia logicamente argumentar-se que Platão não poderia estar a descrever o Oceano Atlântico.

Relocalizando as Nações Mediterrânicas

Outro componente fundamental do aspeto geográfico desta teoria é que ela relocaliza várias das nações que viviam no Mar Mediterrâneo em tempos históricos.

A razão pela qual isto é necessário deve-se à descrição de Platão do domínio da Atlântida. De acordo com o seu relato:

“Os homens da Atlântida tinham submetido as partes da Líbia dentro das colunas de Héracles até ao Egito, e da Europa até à Tirrênia. Este vasto poder, reunido num só, esforçou-se por subjugar de um só golpe a nossa terra e a vossa.”

Tendo em conta que a Atlântida supostamente existiu no passado distante, antes dos vastos impérios da Antiguidade, como poderíamos concluir que houve uma guerra entre uma Atlântida no Mar Negro e os gregos, egípcios e outras nações nas margens setentrional e meridional do Mediterrâneo?

A explicação para isto é a ideia de que os ancestrais dos gregos e dos egípcios (bem como de outras nações vizinhas) viviam originalmente na Anatólia, na margem sul do Mar Negro. Eles viviam nessa região quando os eventos descritos no relato de Platão ocorreram. Depois, num período subsequente, migraram para as suas localizações atuais.

Atlas, o Titã

Uma suposta evidência disto está relacionada com Atlas, o Titã. Os gregos, famosamente, colocaram-no muito a oeste do seu país, no noroeste de África. De acordo com esta teoria, Atlas foi originalmente colocado a oeste do seu território anterior, junto ao Mar Negro.

No noroeste de África, Atlas tinha montanhas com o seu nome. Portanto, poderia argumentar-se que também deveria haver montanhas na sua localização original. Acontece que, na margem ocidental do Mar Negro, encontramos o rio Olt, que nasce nos Montes Cárpatos. Na Antiguidade, o rio Olt era chamado “Alutus” ou “Aluta”.

De acordo com os proponentes desta teoria, este nome é uma corrupção de “Atlas”. Os Montes Cárpatos são, portanto, os originais Montes Atlas. Isto supostamente prova que o mundo grego estava originalmente centrado no Mar Negro, com os Montes Cárpatos a denotar os limites ocidentais do mundo tal como os Montes Atlas do noroeste de África o fizeram em tempos históricos.

Mapas Pontocêntricos

Outro argumento usado a favor da ideia de que os gregos viviam originalmente nas margens do Mar Negro é o facto de, alegadamente, os seus mapas antigos estarem centrados no Mar Negro. Isto é discernido a partir de descrições do mundo de autores como Heródoto. Embora ele não tenha pessoalmente criado um mapa físico do mundo, investigadores mais modernos criaram tais mapas com base nas descrições de Heródoto.

Como se pode ver por um simples olhar a um destes mapas baseados nos escritos de Heródoto, eles de fato parecem estar centrados no Mar Negro. Supostamente, isto demonstra que os gregos ainda conservavam um vestígio da memória da sua pátria anterior centrada no Mar Negro.

Héracles na Ibéria

Um argumento adicional está relacionado com a lenda de Héracles viajar até ao extremo ocidente, à região da Ibéria. Isto é sempre entendido como uma referência à Península Ibérica, abrangendo o que hoje é Espanha e Portugal.

Contudo, os proponentes desta teoria argumentam que esta história proveio originalmente de registos de Héracles a viajar para a região conhecida como Ibéria na costa oriental do Mar Negro. Embora não esteja no oeste, é uma espécie de limite, e não é absurdo argumentar que a história pode simplesmente ter sido transferida de uma direção para outra.

A Ilha da Atlântida

E quanto ao facto de a Atlântida dever ter sido uma ilha? Como é que colocar a Atlântida no Mar Negro se concilia com a descrição de Platão a este respeito?

Como vimos anteriormente, quase não há ilhas nenhumas no Mar Negro. Uma exceção é a Ilha das Serpentes, uma ilha ucraniana ao largo do delta do rio Danúbio. Esta, supostamente, seria a capital, a ilha da Atlântida. Teria sido muito, muito maior e na verdade ligada ao continente na era anterior à inundação do Mar Negro, na qual o nível da água estava entre 30 e 80 metros mais baixo do que é hoje.

Como poderia a Atlântida ser descrita como uma ilha se estava na verdade ligada ao continente antes de a inundação ocorrer? Esta teoria argumenta que o hieróglifo egípcio para “ilha” não é distinto de “país estrangeiro”, significando que a descrição da Atlântida como uma “ilha” é um erro de tradução.

A Cronologia da Atlântida

Além de estabelecer onde estava a Atlântida, também é necessário esclarecer quando a Atlântida supostamente existiu, uma vez que isto tem impacto na civilização (que veremos na seção seguinte). De acordo com esta teoria, a Atlântida era uma civilização que existiu nas margens do Mar Negro até cerca de 5500 a.C., quando foi aniquilada.

Evidência da Escrita

Os proponentes desta teoria formam a sua conclusão sobre quando a Atlântida existiu com base num certo raciocínio acerca do uso da escrita. Eles raciocinam que, se os egípcios já tivessem desenvolvido o seu sistema de escrita na altura em que a Atlântida foi destruída, poderiam ter dito com exatidão quando e onde isso aconteceu. No entanto, o sacerdote egípcio que relata a história a Sólon coloca-a num passado distante.

Portanto, o argumento é que a destruição da Atlântida deve ter ocorrido antes de os egípcios desenvolverem a sua escrita. Contudo, não pode ter acontecido demasiado tempo antes disso, caso contrário toda a memória dos eventos teria sido perdida.

Além disso, os proponentes desta teoria argumentam que a própria Atlântida tinha o seu próprio sistema de escrita, de acordo com o relato de Platão. Isto, segundo a teoria, corresponde à escrita de Vinča, que aparece em vários artefactos do sudeste da Europa, muito próxima da localização proposta para o vasto país da Atlântida na costa ocidental do Mar Negro.

Esta escrita foi datada por arqueólogos de tão antiga quanto 5300 a.C., não muito distante da teorizada inundação do Mar Negro por volta de 5500 a.C. Esta evidência parece, pois, convergir precisamente para essa era como a era da destruição da Atlântida.

A Civilização da Atlântida

Agora que vimos como esta teoria argumenta a favor de uma correspondência geográfica com o relato de Platão, e como argumenta que a Atlântida existiu por volta de 5500 a.C., o que dizer da civilização da Atlântida em si?

Um Centro de Comércio Internacional

A Atlântida deveria ter sido uma civilização rica e poderosa, um centro de comércio internacional. Em harmonia com isto, aponta-se que localizar a Atlântida na margem ocidental do Mar Negro faz todo o sentido.

Como notámos anteriormente, a Ilha das Serpentes fica ao largo do delta do rio Danúbio. Este rio estende-se por toda a totalidade do sudeste da Europa. De fato, atravessa também grande parte da Europa Central, quase até à França. Próximo fica igualmente o rio Dniestre.

Devido à proximidade destes rios, qualquer grande povoamento nessa área teria logicamente tido um excelente acesso às rotas comerciais que passavam ao longo deles. Isto articula-se bem com a descrição de Platão no Crítias, como se pode ver aqui:

“muitas coisas lhes eram trazidas de países estrangeiros… os maiores dos portos estavam cheios de navios e mercadores vindos de todas as partes.”

O Oricalco

Plão refere um tipo especial de material que era usado na Atlântida. Ele descreve-o desta forma, dizendo:

“Aquele que hoje é apenas um nome e era então algo mais do que um nome, o oricalco, era extraído da terra em muitas partes da ilha, sendo naqueles dias mais precioso do que qualquer coisa, exceto o ouro.”

Noutras partes do Crítias, Platão descreve como os atlantes decoravam certas partes da cidade com oricalco, juntamente com prata e ouro. Como podemos ver por este facto e pela citação acima, o oricalco era muito precioso. Contudo, ao mesmo tempo, era algo com que os egípcios e os gregos já não estavam familiarizados.

Há evidências de que a obsidiana era muito valiosa na era neolítica da Europa, na altura e no lugar em que esta teoria coloca a Atlântida. No entanto, na era histórica, a obsidiana quase nunca era usada como mercadoria valiosa, se é que o era de todo. Era definitivamente algo mais firmemente associado à Europa Neolítica. Assim, esta teoria identifica a obsidiana como o oricalco do relato de Platão.

Os Reis da Atlântida

Um apoio adicional a esta teoria provém dos reis da Atlântida que Platão menciona. Ele regista dez deles, incluindo cada um dos seus nomes. O mais famoso era Atlas, o mais velho dos dez filhos de Poseidon. Três deles recebem atenção particular por parte dos proponentes desta teoria.

Gadeiro

O relato de Platão inclui a seguinte informação:

“Ao seu [de Atlas] irmão gémeo, que nasceu depois dele e obteve como sua parte a extremidade da ilha voltada para os Pilares de Héracles, defronte do país que agora é chamado a região de Gadeira nessa parte do mundo, deu o nome que na língua helénica é Eumelo, na língua do país que tem o seu nome, Gadeiro.”

Portanto, de acordo com esta passagem, um dos reis de Atlantis chamava-se Gadeiro. O seu território era o mais próximo dos Pilares de Héracles e era chamado com o seu nome.

A sul da Ilha das Serpentes, na direção dos Pilares de Héracles no Bósforo, ficava o território dos antigos getas. Esta teoria sugere que “getas” deriva de “Gadeiro”.

Mestor

Outro dos dez filhos de Poseidon era Mestor. Nenhuma outra informação é revelada sobre ele, além de que ele era um dos dez reis originais da Atlântida.

De acordo com esta teoria, o rio Dniestre foi chamado com o seu nome. À parte a primeira letra, o nome deste rio é de facto muito semelhante ao nome do rei de Platão, Mestor.

Diaprepes

Um exemplo semelhante é Diaprepes. Tal como Mestor, nada se sabe sobre ele além de que era um dos dez reis originais. O seu nome apresenta semelhança com o nome do rio Dnieper, levando à sugestão de que o rio foi chamado com o nome deste rei.

A Destruição da Atlântida

E quanto à lendária submersão da Atlântida? Como já vimos, esta teria sido supostamente o resultado da inundação catastrófica que ocorreu no Mar Negro por volta de 5500 a.C. Isto ocorreu devido à rutura do Bósforo, permitindo que a água do Mar Mediterrâneo inundasse o Mar Negro.

Isto teria submerso completamente uma parte enorme das costas norte e nordeste desse mar, onde esta teoria coloca a Atlântida. Assim, uma parte considerável do antigo país da Atlântida ficou submersa.

Objeções a Esta Teoria

Esta teoria está cheia de problemas graves, mais do que muitas outras teorias sobre a Atlântida.

O Problema com os Pilares de Héracles

O argumento de que a expressão “os Pilares de Héracles” era por vezes aplicada à entrada do Mar Negro está correto. Além da evidência de Isócrates, há também evidência do Comentário de Sérvio à Eneida de Virgílio, onde Sérvio nota especificamente que há Pilares de Héracles tanto na Espanha como no Mar Negro.

Contudo, o relato de Platão diz claramente que a guerra entre a Atlântida e a Grécia foi uma guerra entre os que estavam dentro dos Pilares de Héracles e os que estavam fora. Isto torna sem sentido o argumento de que os gregos viviam originalmente na Anatólia, na margem sul do Mar Negro. Se assim fosse, então os gregos e os atlantes teriam estado do mesmo lado dos Pilares de Héracles.

O Problema com o Continente Sem Limites

A ideia de que o Mar Negro era o “verdadeiro mar” mencionado no relato de Platão não é desprovida de mérito. Contudo, note-se novamente como Platão se refere a este mar e ao continente que o cercava:

“[A Atlântida] era o caminho para outras ilhas, e a partir destas podia-se passar a todo o continente oposto que cercava o verdadeiro mar.”

Sendo o verdadeiro mar o Mar Negro, o “continente oposto que cercava o verdadeiro mar” deve ser a Eurásia. Contudo, esta teoria coloca a própria Atlântida precisamente nesse mesmo trecho de costa que cerca o Mar Negro. Isto contraria o relato de Platão, que distingue claramente entre a Atlântida e o continente circundante.

A Navegabilidade do Mar Atlântico

Identificando o “verdadeiro mar” com o Mar Atlântico do relato de Platão, esta teoria argumenta que o facto de o Mar Negro ser conhecido como “Inóspito” pelos gregos está relacionado com o facto de Platão ter referido que o Mar Atlântico já não era navegável.

Um grande problema com isto é o simples facto de que ser inóspito não é o mesmo que não ser navegável de todo. Além disso, o relato de Platão continua explicando de que maneira o Mar Atlântico já não era navegável. Como o sacerdote egípcio explicou a Sólon:

“…a ilha da Atlântida, de igual modo, desapareceu nas profundezas do mar. Pelo que o mar nessas paragens é intransponível e impenetrável, porque há um banco de lama no caminho; e isto foi causado pelo afundamento da ilha.”

Como aqui podemos ver, o relato na verdade não diz que o Mar Atlântico no seu conjunto não era navegável. Antes, diz que não é navegável simplesmente porque há um banco de lama no caminho. Isto não tem nada a ver com a razão pela qual o Mar Negro era conhecido como inóspito.

Relocalizar o Mediterrâneo

A ideia de que as nações do Mediterrâneo viviam na verdade nas margens do Mar Negro não existe apenas para tentar explicar como a Atlântida poderia ter travado uma guerra contra a Grécia e o Egito. Existe também para explicar a citação fornecida anteriormente, na qual se dizia que a Atlântida tinha subjugado a Europa até à Tirrênia e a Líbia até ao Egito.

Esta é uma sugestão extremamente implausível. Não apenas temos de presumir que as nações que viviam perto do Mar Negro preservaram as suas identidades nacionais ao longo de milhares de anos à medida que migravam de um lugar para outro. Temos também de presumir que conseguiram manter as suas relações geográficas aproximadas umas com as outras.

Por exemplo, precisamos de presumir que os egípcios estiveram anteriormente associados a uma área maior que era igualmente antigamente chamada com o nome dos líbios, exatamente idêntica à situação em África em tempos históricos.

Além disso, precisamos de presumir que os tirrénios (isto é, os etruscos) residiam anteriormente numa região antigamente conhecida como Europa, exatamente como fizeram em tempos históricos. Tais pressupostos forçam a credibilidade até aos seus limites máximos. Isto é especialmente difícil no caso dos etruscos, uma vez que eles na verdade migraram para a Itália a partir do Mar Negro em tempos históricos.

Nenhuma Confusão Entre Ilha e País Estrangeiro

E quanto ao argumento de que a Atlântida poderia ter sido um grande país na margem do Mar Negro, com base em que os egípcios na verdade não tinham nenhum hieróglifo para designar uma ilha? Isto é simplesmente falso. Os egípcios tinham de facto um sinal específico para “ilha” em contraste com “país estrangeiro”.

O sinal para “ilha” parecia uma plataforma plana, indicando um banco de areia. O sinal para “país estrangeiro” era uma plataforma com três picos para denotar colinas.

Argumento Ilógico Acerca da Escrita

De acordo com esta teoria, a Atlântida deve ter existido antes de os egípcios desenvolverem a sua própria escrita, já que os egípcios teriam sabido exatamente quando e onde a Atlântida existia se já tivessem o seu próprio sistema de escrita quando ela foi destruída.

Claro que este argumento assenta na conclusão pré-concebida de que a informação fornecida pelo sacerdote egípcio a Sólon era inexata, uma vez que ele de fato diz especificamente a Sólon quão longe no passado a Atlântida existia: 9000 anos. Esta teoria primeiro assume que isto é inexato e depois usa esta conclusão pré-concebida para deduzir quando ela deve realmente ter existido.

É evidente que não há qualquer base para esta lógica. É também um argumento que assenta numa seleção enviesada de dados, pois quando consideramos todos os detalhes apresentados por Platão, vemos que ele situa o relato na era em que os próprios gregos já sabiam escrever. Isso colocaria a narrativa não antes de cerca de 1500 a.C.

Além disso, a ideia de que a escrita de Vinča é um verdadeiro sistema de escrita é altamente controversa.

Por Que o Oricalco Não Pode Ter Sido Obsidiana

Embora a ideia de que a obsidiana era uma mercadoria muito valorizada no período neolítico do sudeste da Europa seja verdadeira, isto não pode ser ligado ao oricalco da Atlântida. Numa passagem, Platão refere-se a uma muralha em torno da cidadela da Atlântida que “reluzia com a luz vermelha do oricalco”.

Isto mostra que o oricalco era evidentemente algum tipo de metal avermelhado. A obsidiana, por outro lado, é um tipo de vidro vulcânico negro. Não é vermelha, e certamente não reluz com luz vermelha.

As Conexões Frágeis com os Reis da Atlântida

O principal problema com o argumento relativo aos reis da Atlântida é o simples facto de as conexões serem muito frágeis. Dos dez reis, apenas três deles podem ser ligados aos nomes de acidentes geográficos vizinhos. Os próprios acidentes geográficos tampouco são consistentes. Em dois casos, são usados nomes de rios, enquanto noutro caso é o nome de um povo.

Não é surpreendente que algumas semelhanças vagas possam ser encontradas na grande área que cobre a margem noroeste do Mar Negro. Isto pode ser atribuído a coincidência.

Contudo, mesmo as conexões que existem podem, em pelo menos dois casos, ser demonstradas como inválidas. O rio Dnieper, por exemplo, era na verdade conhecido como Borysthenes nos registos da Grécia e Roma antigas. Claramente, isto não tem nada a ver com o rei chamado Diaprepes.

O rio Dniestre, de modo semelhante, tinha um nome diferente na Antiguidade. Era chamado o Tyras. Mais uma vez, isto claramente não tem nada a ver com o rei chamado Mestor.

A Controversada Inundação do Mar Negro

Até a inundação do Mar Negro, que explicaria a destruição da Atlântida de acordo com esta teoria, não é universalmente aceite pelos cientistas. A evidência é controversa e complicada, e não vale a pena examiná-la em profundidade aqui, uma vez que já vimos razão suficiente para concluir que esta teoria não resiste ao escrutínio.

Ainda assim, o facto de muitos cientistas defenderem que a “inundação” do Mar Negro foi um processo muito gradual que ocorreu ao longo de séculos merece ser notado.

Conclusão

Em conclusão, a teoria de que a Atlântida estava na verdade no Mar Negro baseia-se na ideia de que os Pilares de Héracles mencionados por Platão estavam afinal no Bósforo, e não no Estreito de Gibraltar. Embora este seja um começo razoável, são necessários vários saltos de fé enormes para criar um cenário plausível de como tal civilização poderia ter travado uma guerra contra os gregos e os egípcios, defendendo com veemência que essas nações viviam originalmente na Anatólia. Como vimos, os argumentos usados forçam a credibilidade até ao seu limite. Muitas das conexões desta teoria são extremamente frágeis, como as que envolvem os nomes dos reis da Atlântida. Além disso, esta teoria nem sequer tenta explicar os vários aspetos específicos da descrição de Platão, como o culto e o templo de Poseidon, as touradas, os portos e numerosos outros aspetos.

Fontes

https://web.archive.org/web/20190830053312/https://www.black-sea-atlantis.com/black-sea-atlantis/

https://atlantipedia.ie/samples/archive-5099-n/

https://atlantipedia.ie/samples/927/

https://atlantipedia.ie/samples/schoppe-christian-siegfried/

https://atlantipedia.ie/samples/pillars-of-herakles-revised/

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379112000650