O Rei Mark da Cornualha

O Rei Mark é uma figura proeminente nas lendas do Rei Artur. É um vilão cujo papel mais famoso é o de principal antagonista na história do amor entre Tristão e Isolda. Contudo, também aparece noutros contextos. Quando e onde viveu? Quem era a sua família? Existirá alguma evidência de que foi uma pessoa real? Este artigo examinará as respostas a estas e a outras questões.

Quem Foi o Rei Mark da Cornualha?

O Rei Mark da Cornualha é descrito como um governante na Cornualha no tempo do Rei Artur. Não era necessariamente o governante de toda a Cornualha, mas dominava pelo menos parte do território dessa região. Em geral, é retratado como governando a partir de Tintagel, o mesmo castelo onde se dizia que Artur tinha sido concebido por Uther e Igerna.

O carácter de Mark não é completamente consistente nas várias fontes arturianas – mas, com efeito, isso não surpreende dado o número de fontes diferentes existentes – e é essencialmente sempre apresentado como uma espécie de antagonista. Na maioria das versões, é francamente vilanesco.

De acordo com a versão mais famosa, Mark é um violador e um assassino. Ele também se opõe firmemente ao amor de Isolda por Tristão, o que é compreensível dado que Isolda é sua esposa. Em algumas versões, é igualmente retratado como atacando e até destruindo Camelot após a morte de Artur.

Embora o Rei Mark seja mais famoso pelas suas aparições em fontes francesas e inglesas, também aparece em fontes galesas. Nessas fontes, é chamado Rei March. Existem boas evidências de que pode ser identificado como o histórico Conomor da Bretanha, apesar das objeções recentes.

Família

O que sabemos sobre os membros da família do Rei Mark? Nas diferentes fontes, há muitas afirmações distintas sobre a forma como esses familiares se relacionavam com Mark, mas há um que permanece virtualmente sempre consistente.

Sobrinho

Praticamente todas as fontes concordam que o Rei Mark era tio de Tristão. Este é a personagem principal da lenda da história de amor entre Tristão e Isolda. Tristão foi um dos cavaleiros do Rei Artur, embora alguns estudiosos acreditem que a lenda do seu amor por Isolda existiu em certa altura de forma independente das lendas do Rei Artur.

Contudo, a forma como Tristão e Mark estavam relacionados nem sempre é consistente. Algumas fontes fazem de Mark o irmão da mãe de Tristão, uma mulher chamada Blancheflor. Noutras versões, a mesma relação é mantida, mas esta irmã recebe o nome de Elizabeth.

Esposa

A esposa do Rei Mark era, famosamente, Isolda. O seu nome também aparece frequentemente como Isolde. Dizia-se que era filha do rei da Irlanda.

Na tradição galesa, aparece como Esyllt Fynwen, filha de Culfanawyd Prydain.

Pai

O pai de Mark é mais conhecido por ser o Rei Felix. É este o pai que lhe é atribuído no Tristan em prosa e no Le Morte d’Arthur de Thomas Malory, escrito no século XV.

Por outro lado, a tradição galesa faz de Mark (chamado ‘March’ nesses textos) o filho de uma figura chamada Meirchion.

A História do Rei Mark

A história de Tristão aparece em numerosas fontes arturianas diferentes, e estas muitas vezes não são consistentes na retratação da vida de Mark e até do seu carácter. Nas fontes mais antigas, ele era muito mais simpático do que nas posteriores, embora mesmo nas fontes mais antigas seja apresentado como decididamente imperfeito.

Em qualquer caso, há um acordo geral entre as fontes de que Mark da Cornualha foi um dos reis que atuou como aliado de Artur. Ele estava prometido a Isolda, filha de um rei da Irlanda. Mark envia então Tristão, seu sobrinho, à Irlanda para trazer Isolda de volta à Britânia.

Infelizmente, devido ao facto de Brangaine, criada de Tristão, ter deixado uma poção de amor desassistida no barco usado para essa viagem, Tristão e Isolda acabam por se apaixonar acidentalmente. Como este amor é causado por uma poção, não é algo que possam simplesmente suprimir.

Não obstante, o Rei Mark e Isolda casam-se. Isto conduz naturalmente ao difícil triângulo amoroso que caracteriza a história de Tristão e Isolda.

Os dois amantes prosseguem a sua relação em segredo. Em várias ocasiões, Mark depara-se com evidências que parecem incriminar os dois. Todas as vezes, eles conseguem escapar ao castigo através de desculpas, que Mark está mais do que disposto a acreditar.

Eventualmente, porém, Mark acaba por banir Tristão do seu reino.

Este é o enredo básico da história do Rei Mark nas primeiras referências a esta lenda. Uma fonte-chave é o Le Roman de Tristan de Béroul, que data da segunda metade do século XII. Na verdade, esta é a fonte sobrevivente mais antiga da lenda de Tristão.

Outras fontes antigas importantes para este enredo básico da história de Mark são o Tristan, escrito por Thomas da Britânia aproximadamente na mesma época da obra de Béroul, e o Tristan and Isolt de Gottfried von Strassburg, algumas décadas mais tarde.

O Desenvolvimento Posterior da Lenda de Mark

As fontes mais antigas, que datam de meados do século XII ao início do século XIII, tendem a oferecer uma retratação matizada de Mark. Contudo, a partir de c. 1230, o carácter de Mark torna-se decididamente mais maligno.

Isto começou com o Tristan em prosa. Além de tornar o Rei Mark da Cornualha mais vilanesco, esta obra também expandiu outros detalhes sobre a sua personagem. Por exemplo, explica que o Rei Mark estava sujeito a um rei irlandês chamado Morholt e tinha de pagar um tributo anual.

Tristão provou o seu valor ao derrotar Morholt, libertando assim Mark desta sujeição. Isto colocou Tristão decididamente nas boas graças de Mark, tornando a traição subsequente e o triângulo amoroso ainda mais difíceis de aceitar para Mark.

Eventualmente, no final desta relação amorosa, Tristão acaba por ser morto por Mark com uma lança envenenada que lhe foi dada por Morgana, a malévola meia-irmã do Rei Artur.

O Tristan em prosa é também a fonte que introduz os detalhes sobre o assassinato dos parentes próximos de Mark, como o seu irmão Boudwin e o seu sobrinho Alexander.

O Ciclo Pós-Vulgata, escrito aproximadamente na mesma época que o Tristan em prosa, apresenta o Rei Mark da Cornualha a atacar a cidade capital do Rei Artur, Camelot, e a destruí-la após a morte de Artur. Ele prossegue profanando os túmulos de Lancelot e Galehaut, perseguindo os restantes cavaleiros da Mesa Redonda e quase os matando a todos. Ele também mata o Arcebispo de Cantuária.

Finalmente, um obscuro cavaleiro chamado Sir Paulas conseguiu derrotar e matar Mark.

Mesmo antes desta onda de violência após a morte de Artur, o Ciclo Pós-Vulgata mostra Mark como tendo sido um inimigo de Artur. Numa altura, atacou e cercou Camelot antes de ser repelido pelas forças de Artur.

Fontes ainda posteriores apresentam numerosas versões diferentes da morte de Mark, como apresentá-lo como morto pelas mãos de Lancelot, a morrer de gula enquanto cativo, ou a morrer como eremita em Jerusalém.

Orelhas de Cavalo

Um aspeto do Rei Mark da Cornualha que é comum tanto à tradição galesa como aos romances não galeses é que se dizia que Mark tinha secretamente orelhas de cavalo.

Um conto galês é inteiramente dedicado a este facto, explicando que o barbeiro de Mark adoeceu por guardar este segredo durante tanto tempo. Acabou por contar o segredo ao chão, para se libertar do peso de o manter para si.

Contudo, quando foram feitas gaitas musicais com a vegetação daquele chão, o único som que elas tocavam era o segredo que o barbeiro tinha proferido.

O Rei Mark na Tradição Galesa

Na tradição galesa, o Rei Mark aparece como March ap Meirchion. Ele figura numa grande variedade de registos, incluindo contos em prosa, as Tríades Galesas, poesia e genealogias.

As Tríades Galesas

Consideremos como o Rei Mark aparece nas Tríades Galesas, uma coleção de tradições medievais agrupadas em três. A primeira tríade em que aparece é a Tríade 14, intitulada ‘Os Três Navegadores da Ilha da Britânia’. O nome de Mark é dado como a terceira entrada.

A estudiosa Rachel Bromwich notou o seguinte:

“Tanto Geraint [que também aparece nesta tríade] como March eram representados como primeiros governantes do sudoeste da Britânia, e parece possível que, ao nomeá-los, a tríade contenha uma referência ao contacto mantido por mar com a Bretanha por estes príncipes.”

A tríade seguinte em que Mark figura é a Tríade 26, intitulada ‘Os Três Poderosos Porqueiros da Ilha da Britânia’. Ela diz:

“Drystan filho de Tallwch, que guardava os porcos de March filho de Meirchiawn, enquanto o porqueiro foi pedir a Essyllt que viesse encontrar-se com ele. E Artur procurava obter um porco de entre eles, quer por engano quer à força, mas não o conseguiu.”

Isto não nos diz muito sobre March. Tudo o que nos diz é que ele era filho de um certo Meirchiawn, que Drystan (Tristão) estava ao seu serviço e que ele estava aparentemente em algum grau de conflito com o Rei Artur.

O rei da Cornualha aparece em seguida na Tríade 71, os Três Amantes da Ilha da Britânia. Esta meramente menciona que Drystan filho de Tallwch era o amante de Essylt, a esposa do seu tio March. Isto confirma que a tradição galesa reconhecia Drystan como sobrinho de March, em conformidade com a ligação tradicional entre eles nos romances.

Finalmente, a Tríade 73 é ‘Os Três Pares da Corte de Artur’. A terceira entrada é:

“Drystan filho de March.”

Invulgarmente, esta apresenta Drystan, ou Tristão, como filho de March e não como seu sobrinho. Mais adiante, veremos algum possível apoio a esta ideia.

Contos em Prosa

Existem pelo menos dois contos galeses em prosa que apresentam o Rei March.

O Sonho de Rhonabwy

Um deles é O Sonho de Rhonabwy. Este narra a história do prelúdio da Batalha de Badon do Rei Artur. Ele é acompanhado por numerosos aliados, e um deles é March. É listado como um dos vinte e quatro conselheiros do Rei Artur.

Isto é interessante, pois mostra que Artur e March nem sempre estiveram em conflito.

Além disso, noutro passo deste conto em prosa, March aparece como o líder de um grupo de homens de Llychlyn. Isto é geralmente entendido como significando a Noruega. Claro que a noção de que o Rei Mark estivesse realmente ligado à Noruega é insustentável no período arturiano.

Contudo, a palavra ‘Llychlyn’ era por vezes usada em referência à Escócia. Por esta razão, alguns investigadores tentaram identificar March ap Meirchion com Cynfarch ap Meirchion, um rei do norte da Britânia no século VI.

Embora isto não seja impossível, o facto de March estar geralmente associado ao sul da Britânia torna-o improvável. Outra possibilidade é que ‘Llychlyn’ seja na verdade um erro por ‘Llydaw’, um erro que parece estar atestado no caso de outra tríade que fala de Maxen Wledig (Magnus Maximus) a viajar para lá.

Em alternativa, pode ser que a Escócia seja realmente o que se pretende, mas que o March ap Meirchion desta passagem em particular não seja na verdade o Rei Mark da Cornualha, sendo antes Cynfarch ap Meirchion.

Ystorya Trystan

O segundo conto galês em prosa que menciona March é uma história chamada Ystorya Trystan. Esta apresenta uma versão galesa da história da relação amorosa entre Tristão e Isolda, muito diferente dos contos românticos não galeses padrão.

Nesta história galesa, a narrativa começa com Tristão e Isolda já apaixonados. Fogem juntos para Coed Celyddon, que é provavelmente a Floresta Caledónia perto da fronteira entre a Escócia e Inglaterra. O Rei Mark apela então ao Rei Artur por ajuda com base no facto de ser primo de Artur, o que significa que o laço familiar de Artur com Mark é mais forte do que com Tristão.

Artur enviou um exército a Coed Celyddon para capturar Tristão, mas este conseguiu evadir-se completamente à captura e matar muitos dos homens de Artur com ajuda sobrenatural. Eventualmente, Artur percebe que a única forma de fazer Tristão regressar é persuadi-lo.

Ele envia Gwalchmai (Gawain) para falar com Tristão. Este consegue convencer Tristão a retirar-se para junto de Artur e a chegar a um acordo quanto a Isolda. Contudo, tanto Tristão como Mark estão decididos a ficar com ela. Acorda-se então que um deles a terá enquanto houver folhas nas árvores, enquanto o outro a terá apenas quando não houver folhas nas árvores.

Sendo o marido, Mark teve o direito de escolher qual das duas opções queria. Escolheu tê-la quando as árvores não tinham folhas. Contudo, como Isolda pointed out que algumas árvores mantêm as folhas durante todo o ano, isso significava que ela pôde ficar com Tristão para sempre, nunca mais regressando a Mark.

Será que o Rei Mark da Cornualha Realmente Existiu?

Uma questão essencial é: teria Mark realmente existido? Muitos historiadores reconhecem que bem pode ter sido real. Uma das razões para esta conclusão é que ele aparece numa fonte anterior a quase todas as fontes arturianas.

A fonte em questão é a Vida de São Paul Aurelian, que é uma hagiografia, ou biografia religiosa, que data do século IX. Esta narra a história da vida de uma figura religiosa chamada Paul Aurelian, também conhecido como Paul de Léon.

Numa parte deste registo medieval, faz-se menção do encontro de Paul com um rei chamado Marcus. Dizia-se que tinha sido um monarca poderoso, e o seu território é dado a entender como estando na Cornualha (embora o registo não declare explicitamente onde estava Paul quando encontrou este rei).

Isto apoia fortemente a conclusão de que realmente houve um rei a governar na Cornualha no século VI, pois foi nesse século que Paul Aurelian viveu. No contexto das hagiografias medievais, esta é muito antiga. Embora não possa ser vista como prova histórica definitiva, é muito boa evidência. Isto é especialmente verdade quando reconhecemos que há muito poucos documentos dessa era na Britânia, pelo que não é invulgar não ver quaisquer referências anteriores a Marcus.

Identificando o Rei Mark como Conomor

Contudo, a historicidade do Rei Mark poderia ser estabelecida com ainda mais certeza se o identificássemos com uma figura diferente cuja historicidade está fora de dúvida razoável. Uma figura em questão, regularmente ligada ao Rei Mark, é o Conde Conomor da Bretanha.

Esta figura histórica foi um famoso tirano da Bretanha no século VI. É comumente conhecido como ‘Conde’ Conomor porque é conhecido sobretudo através dos escritos de Gregório de Tours, um historiador franco contemporâneo que se referia aos reis da Bretanha como ‘condes’ de modo a diminuir a sua importância em comparação com os reis francos.

Não obstante, Conomor foi rei da Domnonée, um dos principais reinos da Bretanha. Era um usurpador. Assassinou o rei anterior, um monarca chamado Ionas, e casou com a viúva deste. O filho de Ionas, chamado Iudual, foi levado para o proteger do assassino Conomor.

Muitos anos mais tarde, Iudual conseguiu reunir apoio suficiente para levantar um exército e lutar contra Conomor. Na batalha que se seguiu, Conomor foi morto, permitindo que Iudual lhe sucedesse como rei da Domnonée.

Durante o seu reinado, registos posteriores apresentam Conomor como um rei maligno que casou sucessivamente com várias mulheres diferentes, cada uma delas sendo assassinada pelo rei.

Em termos de carácter, Conomor é claramente uma boa correspondência para o Rei Mark. Mas existirá alguma evidência específica que identifique o Rei Mark e Conomor como a mesma pessoa? Na verdade, há várias evidências muito específicas que apoiam esta identificação.

Evidência da Vida de São Paul Aurelian

A evidência mais direta provém da Vida de São Paul Aurelian. Como notado anteriormente, esta menciona que Paul encontrou um rei chamado Marcus. Contudo, a frase completa é especialmente interessante, porque afirma explicitamente que Marcus também era conhecido como Quonomorius.

As semelhanças entre ‘Quonomorius’ e ‘Conomor’ são tão óbvias e marcantes que podem ser aceites (como os estudiosos geralmente fazem) como formas diferentes do mesmo nome. Assim, isto parece ser evidência direta de que Marcus também era conhecido pelo mesmo nome do Conomor da Bretanha.

Mais evidência provém da chamada Pedra de Tristão. Esta grande pedra inscrita foi datada do século VI e contém o nome ‘Cvnomori’, ou Conomorus. O seu grande tamanho sugere fortemente que foi dedicada a um governante importante. Notavelmente, foi encontrada na Cornualha, perto de Castle Dor em particular (por esta razão, a pedra é por vezes conhecida como Pedra de Castle Dor).

Isto fornece forte evidência de que a Vida de São Paul Aurelian estava correta ao referir-se a um rei na Cornualha com esse nome naquela altura.

Evidência da Pedra de Tristão

Examinemos agora a Pedra de Tristão mais de perto. Além de fornecer forte evidência da existência de uma pessoa proeminente, ou mesmo rei, na Cornualha com o nome de Conomor no século VI – apoiando assim a afirmação da Vida de São Paul Aurelian – esta fornece alguma evidência específica que o liga ao Rei Mark da lenda de Tristão.

A pedra não menciona meramente o nome de Conomor. É na verdade uma inscrição memorial ao filho de Conomor. O nome deste filho tem sido interpretado de várias formas ao longo dos anos, pois é uma parte ténue e de difícil leitura da inscrição. Contudo, a interpretação mais comum atualmente é que ela diz:

DRUSTANUS HIC IACIT CVNOMORI FILIVS

Isto parece confirmar que Conomor teve um filho chamado Drustanus. Este tem sido amplamente visto como uma forma do nome ‘Tristão’. É notabilíssimo encontrar o que é aparentemente o nome de Tristão associado a Conomor.

Quando vemos esta evidência em conjunção com a afirmação da Vida de São Paul Aurelian de que Quonomorius era outro nome do Rei Marcus, isto parece de facto muito significativo.

Embora seja verdade que as lendas apresentam Tristão como sobrinho do Rei Mark e não como seu filho, isto não necessariamente nega a ligação entre esta pedra e a identificação de Mark como Conomor. Afinal, as lendas de Tristão tendem a apresentar o seu pai como morrendo quando ele era jovem. Logo, ele deve ter sido criado por outra pessoa, e o seu tio Mark seria uma escolha óbvia.

Isto pode ter levado a que Tristão fosse conhecido como filho de Mark ainda em vida. Se Mark fosse considerado como tendo efetivamente adotado Tristão, então não haveria nada de incorreto nisso.

Na verdade, uma das Tríades Galesas refere-se especificamente a Tristão – ou antes, Drystan – como filho de March. Isto confirma que Tristão podia por vezes ser conhecido como filho de Mark e não como seu sobrinho.

Em alternativa, pode ser que Tristão fosse realmente filho de Mark e não seu sobrinho. Segundo este cenário, as lendas (que datam de séculos após os factos) simplesmente transformaram Tristão em sobrinho de Mark, de modo a tornar a história do triângulo amoroso mais aceitável para o público europeu. Neste caso, as Tríades Galesas preservariam a informação mais original e histórica.

Seja qual for o cenário exato, a associação direta entre os nomes ‘Conomorus’ e ‘Drustanus’ fornece forte evidência a favor da identificação de Mark com Conomor.

Evidência da Parentalidade de Tristão

Nas versões mais antigas da lenda de Tristão, o pai de Tristão chama-se Riwalin. Isto vê-se na versão de Thomas da Britânia, bem como na de Gottfried von Strassburg. O seu reino, Armenie no Canal da Mancha, é obviamente uma referência à Armórica, ou Bretanha.

Contudo, versões escritas um pouco mais tarde dão ao pai de Tristão o nome ‘Meliodas’ ou ‘Meliadus’. Diz-se que este Meliadus teve um filho chamado Meliadus, o Jovem.

Interessantemente, registos medievais não arturianos afirmam que houve um rei da Bretanha no século VI chamado Riwal. Outros registos referem-se a um rei chamado Meliavus e ao seu irmão Rivold. É muito provável que Rivold e Riwal sejam idênticos. A ideia de que Rivold, ou Riwal, rei da Bretanha, foi a figura histórica por detrás da personagem do Rei Riwalin é obviamente atrativa.

O facto de o seu irmão, Meliavus, ter um nome tão provocadoramente semelhante ao outro nome dado ao pai lendário de Tristão, Meliadus, seguramente nos permite identificá-los como a mesma figura. A identificação do lendário Meliadus com o provavelmente histórico Meliavus é reforçada pelo facto de este último estar registado como tendo um filho chamado Melor, ou Melaire, que faz lembrar o Meliadus, o Jovem, arturiano.

Além disso, Meliavus está registado como tendo morrido quando o seu filho Melor era jovem, tal como se dizia que Meliadus morrera quando Meliadus, o Jovem, e Tristão eram jovens.

Portanto, é muito provável que possamos identificar Meliavus como a base histórica do lendário Meliadus, enquanto o seu irmão Rivold ou Riwal pode ser identificado como a base histórica do lendário Riwalin, ambos registados em tradições diferentes como sendo o pai de Tristão.

Qual é o significado disto? Como é que isto ajuda a identificar Mark como Conomor? A razão é que a Vida de São Melor diz especificamente que Conomor era casado com a tia de Melor, a irmã de Meliavus. Crucialmente, isto significaria que Conomor teria sido o tio de quaisquer filhos de Meliavus ou de Riwal.

Portanto, quer Tristão fosse realmente filho de Meliavus ou de Riwal, teria sido sobrinho de Conomor.

Admitidamente, a relação entre Tristão e Conomor não teria sido a mesma que a relação lendária entre Tristão e Mark. Na primeira, Conomor era evidentemente casado com a tia de Tristão. Na segunda, Mark era o irmão da mãe de Tristão.

Não obstante, o simples facto de as relações familiares não serem consistentes nas diferentes fontes da lenda de Tristão demonstra que não devemos esperar que qualquer uma das fontes sobreviventes preserve necessariamente de forma precisa a relação verdadeira e original entre Mark e Tristão.

O ponto essencial é que Mark e Conomor tinham ambos uma relação muito semelhante com Tristão, sendo ambos seu tio.

Objeções a Esta Identificação

Apesar da força desta evidência, vários estudiosos ao longo dos anos questionaram seriamente ou mesmo rejeitaram frontalmente a ligação entre Mark e Conomor. Por exemplo, o estudioso Peter Bartrum escreveu:

“I believe that the identification with ‘Quonomorius’ who is probably Conmor of Brittany, is a mistake on the part of Wrmonoc.”

Noutro lugar, escreveu:

“It is surely unparalleled that a king should have two such different names, and it seems probable that the biographer misidentified two different princes with whom St.Paul of Léon came into contact - Marcus in Wales or Cornwall (see March) and Quonomorius (Cunomor) in Léon. Otherwise there is no mention of a prince of Léon in the Life of St.Paul, only the local chief, Withur.”

Helaine Newstead, uma estudosa que escreveu em 1958, escreveu:

“In the first place, the identification of King Mark with Quonomorius rests on this single passage in the Vita; nowhere else does Wrmonoc use the alternative name to refer to the king… since Wrmonoc knew the Vita of St. Samson and elsewhere drew upon it, he might easily have borrowed Quonomorius from the same source as an appropriate name for one who had offended St. Paul Aurelian.”

Em 2014, foi feita uma digitalização da Pedra de Tristão que alegadamente demonstrava que a letra inicial é na verdade duas letras distintas, um ‘C’ e um ‘I’, e não um ‘D’ invertido como comumente argumentado. Isto eliminaria o argumento de que a Pedra de Tristão apoia a identificação de Conomor com Mark em virtude da sua associação com o nome de Tristão.

Serão estas objeções realmente sólidas? Consideremos cada uma delas para ver se resistem ao escrutínio.

As Objeções de Bartrum

Em primeiro lugar, consideremos a alegação de Bartrum de que é “surely unparalleled that a king should have two such different names”. Será isto verdade?

A resposta simples é não, isto não está correto. Na verdade, há numerosos exemplos de reis na Britânia dos séculos V e VI com múltiplos nomes. Não só a afirmação de Bartrum é desinformada, como os exemplos em questão não são de modo algum obscuros.

Por exemplo, uma das figuras mais famosas desta era é Ambrosius Aurelianus, mencionado pelo quase contemporâneo Gildas no De Excidio. Podemos ir além de simplesmente notar que ele tinha dois nomes. Podemos efetivamente demonstrar que tradições diferentes o conheciam primariamente por um nome diferente dentre esses dois.

Na Historia Brittonum, por exemplo, ele é chamado Ambrosius. A tradição galesa segue isto, chamando-o ‘Embreis’ e ‘Emrys’, evoluções diretas de ‘Ambrosius’. Em contraste, Godofredo de Monmouth chama-o mais comumente apenas ‘Aurelius’.

Assim, temos um exemplo claro de um rei conhecido alternativamente por um de dois nomes diferentes em tradições diferentes, pois ele efetivamente tinha dois nomes.

Outro exemplo óbvio é Aurelius Caninus, novamente do De Excidio de Gildas. Como os Bretões desta época tinham recentemente deixado o Império Romano e ainda mantinham traços firmes da sua antiga cultura romana, na qual os múltiplos nomes eram normais, isto não surpreende.

A observação de Bartrum de que o Quonomorius da Vida de São Paul Aurelian teria de ter sido o governante de Léon na Bretanha, distinto do Rei Marcus na Cornualha, com base em que de outra forma não haveria qualquer referência a um governante real de Léon é falha por uma razão óbvia.

Se o Quonomorius em questão deve ser entendido como Conomor, como é seguramente inevitável, então é óbvio que este rei também possuía terras na Bretanha. Nós sabemos que Conomor foi um rei na Bretanha, não apenas por Gregório de Tours mas também por hagiografias na Britânia. Assim, a afirmação da Vida de São Paul Aurelian é que Conomor possuía terras na Cornualha, não que ele não fosse também um governante na Bretanha. Bartrum ignora a explicação óbvia de que Conomor possuía terras em ambos os lados do Canal.

Na verdade, a passagem em questão diz explicitamente que Marcus Quonomorius era “a powerful monarch under whose rule lived people of four different languages”.

Isto não faz sentido se o autor da hagiografia acreditasse que este rei governava apenas numa área. Por outro lado, se governasse em ambos os lados do Canal, esta afirmação é lógica. Além de governar falantes de Britónico Comum (a língua ancestral do galês, do córnico e do bretão) e de Irlandês Antigo, teria também governado falantes de Franco e de Latim Vulgar.

As Objeções de Helaine Newstead

E quanto à objeção de Helaine Newstead de que Wrmonoc, o autor da hagiografia em causa, nunca o chama ‘Quonomorius’ em mais nenhum lugar? Esta é uma objeção bizarra, visto que o Rei Marcus apenas aparece nesta única passagem.

Quanto à ideia de que o autor da Vida de São Paul Aurelian poderia simplesmente ter tomado o nome ‘Quonomorius’ de registos sobre Conomor e aplicado-o ao Rei Marcus, esta é outra objeção estranha. Porque usar o nome ‘Marcus’ de todo, nesse caso? Porque não vemos outros exemplos do nome ‘Quonomorius’ aplicado a reis que antagonizaram figuras religiosas?

A Digitalização 3D da Pedra de Tristão

Finalmente, e quanto à digitalização 3D da Pedra de Tristão que supostamente mostra que a primeira parte do nome ‘Drustanus’ é na verdade um ‘C’ e um ‘I’ separados?

Embora esta seja a alegação do artigo de 2014, os factos efetivamente apresentados no artigo não a apoiam. O texto do artigo diz:

“In Fig. 3a, AO shading was used to examine remains on the area where the archaic form of Tristan is meant to exist. This helped demonstrate clearly that the backwards curve and the vertical line are separate. They represent a ‘C’ and an ‘I’, not a backwards uncial style ‘D’.”

O problema surge quando observamos efetivamente a Fig. 3a. A imagem mostra claramente não haver qualquer intervalo entre o suposto ‘C’ e ‘I’. Na verdade, demonstra com toda a clareza que se trata de uma única letra. Portanto, longe de contradizer a leitura ‘Drustanus’, esta digitalização 3D apenas a reforça.

A Verdadeira Parentalidade do Rei Mark

Como mencionado acima, existe alguma controvérsia em torno da referência ao pai de March como Meirchion. Seria este Meirchion o pai de Cynfarch, identificando assim provavelmente March como Cynfarch, um rei do Norte? As considerações geográficas tornam isso muito improvável.

O único outro Meirchion conhecido por ter vivido nesta era e cuja localização geográfica é consistente com a de March é o Meirchion que aparece na Vida de Santo Illtud. Este registo faz dele um rei de Glamorgan no século VI. Ele parece ter sido idêntico a Meirchion, ou Merchwyn, filho de Glywys.

Com base nas fortes ligações históricas entre Glamorgan, a Cornualha e a Bretanha (incluindo ligações que envolvem especificamente a família de Glywys), é inteiramente razoável identificar o pai de Mark como este rei histórico primitivo de Glamorgan.

Conclusão

Em conclusão, o que sabemos sobre o Rei Mark da Cornualha? Ele era o tio de Tristão, infame pelo seu papel assassino como antagonista no conto de Tristão e Isolda. Este triângulo amoroso começou quando ele enviou Tristão para buscar Isolda na Irlanda e trazê-la de volta à Britânia para ser sua esposa, mas os dois se apaixonaram durante a viagem devido a uma poção de amor. Ele não aparece apenas como o infeliz antagonista desta história específica, mas também como um inimigo de Artur em geral, sendo inclusive aquele que destruiu Camelot após a morte de Artur.

Na vida real, é muito provável que o Rei Mark possa ser identificado como o histórico Conomor da Bretanha. Ele evidentemente governou em ambos os lados do Canal, sobre povos que falavam as línguas Britónico Comum, Irlandês Antigo, Latim Vulgar e Franco. Embora muitas objeções tenham sido levantadas contra esta identificação nas últimas décadas, nenhuma delas resiste realmente ao escrutínio.

Fontes

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Newstead, Helaine, King Mark of Cornwall, 1958

Spring, Adam P & Peters, Caradoc, Developing a low cost 3D imaging solution for inscribed stone surface analysis, 2014

https://www.thecollector.com/historical-background-tristan-isolde/

https://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/stone/cstld_1.html

https://nightbringer.se/the-legend-of-king-arthur/arthurian-characters/m-arthurian-characters/mark-of-cornwall/