Seria Arthwys, filho de Mar, o verdadeiro Rei Artur?
Por Caleb Howells
Uma teoria sobre o Rei Artur é a de que ele pode ser identificado com Arthwys, filho de Mar, uma figura provavelmente histórica do período arturiano. Embora não seja uma teoria muito popular, tem mais méritos do que a maioria. Arthwys pode ser situado no período tradicionalmente atribuído à vida do Rei Artur e estava associado a diversas pessoas que figuram nas lendas como companheiros do Rei Artur. Neste artigo, examinaremos em detalhe a suposta evidência para esta teoria.
Quem foi Arthwys, filho de Mar?
Arthwys, filho de Mar, é frequentemente referido nas fontes modernas como ‘Arthwys ap Mar’, pois é assim que ele aparece nas genealogias galesas medievais, sendo ‘ap’ a designação galesa para ‘filho de’ nesses registros. O registro mais antigo em que ele aparece é um documento conhecido como Descent of the Men of the North (Descendência dos Homens do Norte).
Terá ele realmente existido?
Este documento data do século XIII, embora a genealogia nele contida se acredite ter sido composta um pouco antes, talvez no século XII. Por estar muito distante de ser uma fonte contemporânea, não podemos afirmar com certeza se Arthwys sequer existiu.
Acrescente-se à dúvida sobre a sua historicidade o facto de alguns registos genealógicos o omitirem. Por exemplo, no Descent of the Men of the North, Arthwys recebe um filho chamado Eliffer. No entanto, num manuscrito anterior, o Harleian MS 3859, Arthwys não aparece na ascendência de Eliffer.
Ainda assim, a historicidade de Arthwys é geralmente aceite. Afinal de contas, uma comparação dos vários registos genealógicos desta dinastia mostra que muitos deles estão corrompidos, com numerosos indivíduos omitidos nas diferentes versões.
A dinastia de Arthwys
O que sabemos então sobre Arthwys? O próprio título do primeiro documento em que ele aparece nos dá uma indicação sobre o seu reino. Ele era originário de uma região chamada de Velho Norte (Old North) nos textos galeses medievais. Esta corresponde, em termos gerais, ao norte de Inglaterra e ao sul da Escócia.
Arthwys era descendente de uma famosa figura fundadora dessa região chamada Coel Hen. Este aparece como o fundador de numerosas dinastias do País de Gales medieval e do Velho Norte. A linha exata de descendência de Coel até Arthwys não fica inteiramente clara nos registos.
A partir de uma comparação das diversas informações genealógicas contidas nos registos, podemos ver que as figuras Gwrwst, Mar, Maeswig e Ceneu são todas apresentadas como ancestrais de Arthwys anteriores a Coel. Em geral, Arthwys é considerado filho de Mar, que por sua vez é visto como idêntico a Maeswig. Gwrwst, entretanto, é relegado a tio, e Ceneu é transformado num ancestral mais antigo e filho direto de Coel.
À exceção desse último ponto, o restante destas conclusões é discutível. Existe, na verdade, evidência clara de que os registos genealógicos desta dinastia foram por vezes altamente abreviados, e é bem possível que Gwrwst tenha sido efetivamente o pai de Arthwys, como os registos o apresentam, e não um tio. Mar e Maeswig, por sua vez, podem muito bem representar gerações distintas.
Não obstante, manteremos a convenção de nos referirmos a Arthwys como ‘ap Mar’, isto é, como filho de Mar. Isto acomoda a convenção e emprega o sentido alargado e aceitável de ‘filho’, no sentido de ‘descendente’.
Outros membros da família
Pelo que podemos apurar, os irmãos de Arthwys teriam incluído Lleenog e Einion. Os seus filhos foram Cynfelyn, Pabo Post Prydain (isto é disputado por razões cronológicas, mas é provavelmente correto), Eliffer e Ceidio.
Quando viveu Arthwys, filho de Mar?
Crucial para a questão de saber se Arthwys foi ou não realmente o Rei Artur é a questão de quando ele viveu. Esta não é uma pergunta fácil de responder, pois depende fortemente da sua genealogia. De acordo com a genealogia padrão que lhe é atribuída, ele seria bisneto de Coel.
Há um amplo consenso de que Coel nasceu na segunda metade do século IV, por volta de 360 em particular segundo o A Welsh Classical Dictionary de Peter Bartrum. Contudo, parece que Ceneu foi um filho relativamente tardio de Coel, situando-se o seu nascimento normalmente por volta de 400 por razões cronológicas.
Contando duas gerações a partir de Ceneu até chegar a Arthwys, chegaríamos a aproximadamente 440 a 460, usando uma média de 20 a 30 anos por geração.
No entanto, é muito óbvio que esta genealogia é deficiente. Lleenog seria irmão de Arthwys, e contudo o filho de Lleenog, Gwallog, é registado a combater contra o rei anglo Hussa mesmo no final do século VI. É claro que Lleenog deve ter nascido dentro do século VI, e o mesmo deve aplicar-se a Arthwys, se é que foram realmente irmãos.
A genealogia e a cronologia mais prováveis
Tendo em vista as questões cronológicas envolvidas, bem como a evidência dos vários registos genealógicos, a linha de descendência mais provável para Arthwys é algo como isto:
Coel (n. 360)
Ceneu (n. 400)
Mar (n. 425)
Maeswic (n. 450)
Gwrwst (n. 475)
Arthwys (n. 500)
É claro que esta lista é especulativa, mas ela toma em consideração o peso da evidência relativa a cada um destes indivíduos, aos seus contemporâneos e aos seus descendentes nos registos galeses sobreviventes.
Onde ficava o reino de Arthwys?
A dinastia de Arthwys era uma dinastia do norte. Como vimos, ele aparece no documento chamado Descent of the Men of the North. No entanto, a localização exata do seu reino não é completamente clara. Muitas fontes modernas fazem dele um rei do reino de Elmet.
Elmet, segundo diversas fontes, abrangia grande parte de Yorkshire. Isto é corroborado pelo facto de o pai de Peredur, numa fonte, ser chamado ‘Efrog’, o nome galês de York, em vez do seu nome real, Eliffer (o filho de Arthwys).
Evidência de que Arthwys, filho de Mar, foi o verdadeiro Rei Artur
Com estes factos fundamentais esclarecidos, o que podemos dizer sobre a suposta evidência de que Arthwys ap Mar foi o verdadeiro Rei Artur? Esta teoria fundamenta-se essencialmente no nome desta figura, na sua cronologia, nos seus familiares e na sua área de atividade.
O nome de Arthwys
Comecemos por considerar o nome de Arthwys. Este apresenta uma semelhança óbvia com o nome ‘Artur’, mas não é idêntico. Por esta razão, muitos investigadores rejeitaram este candidato de imediato.
Contudo, segundo os defensores desta teoria, existe boa razão para associar o nome ‘Arthwys’ a ‘Artur’. Há diversas possibilidades de como os dois nomes podem estar ligados.
Alcunha
Uma ideia é que ‘Arthwys’ fosse uma espécie de alcunha, derivada do seu verdadeiro nome de nascimento. Vemos algo semelhante no caso de uma figura religiosa chamada Cadoc.
Segundo a sua hagiografia, escrita no século XI, ele viajou para a Bretanha. Enquanto estava nesse país, as pessoas de lá lhe deram o nome ‘Cadfoddw’. Esta alcunha era claramente derivada do seu nome real, ‘Cadoc’. Usava a primeira parte do seu nome e dava-lhe um final diferente.
De modo semelhante, é possível que Artur tenha passado a ser conhecido por uma alcunha que tomava a primeira parte do seu nome e lhe dava um final diferente. Por coincidência, ‘arth’ é a palavra galesa para ‘urso’. O elemento ‘wys’, por sua vez, é a palavra galesa para ‘convocação’.
Portanto, esta teoria propõe que ‘Arthwys’ significa ‘o urso convoca’ e que é uma alcunha derivada de ‘Artur’, tal como ‘Cadfoddw’ era uma alcunha derivada de ‘Cadoc’.
Corrupção
Outra explicação é simplesmente que ‘Arthwys’ é uma corrupção de ‘Artur’. Há várias maneiras diferentes pelas quais esta corrupção proposta pode ter ocorrido.
Influência irlandesa
Uma possibilidade é que esta corrupção tenha ocorrido por influência irlandesa. Por exemplo, uma forma da versão irlandesa do nome ‘Artur’ é ‘Artuir’. Vemos isto, por exemplo, em registos sobre Artuir mac Aedan.
Em alguns registos galeses, o grupo de letras ‘wy’ era usado onde vemos ‘ui’ nos registos latinos. Por exemplo, o nome de Athrwys ap Meurig aparece como ‘Athruis’ no Book of Llandaff latino. Portanto, ‘Arthwys’ poderia ser uma grafia alternativa aceitável de ‘Artuis’.
Assim, a única corrupção realmente necessária para passar de ‘Artuir’ a ‘Artuis’ seria a corrupção do ‘r’ num ‘s’. Esta é uma corrupção atestada nos registos medievais. Na verdade, era relativamente comum, pois estas duas letras tinham aparências bastante semelhantes.
Influência bretã
Por outro lado, a influência bretã pode ser responsável pela forma ‘Arthwys’. No Arco de Módena, vemos o nome de Artur grafado como ‘Artus’, e isto também se encontra em vários outros registos. Esta é geralmente entendida como uma forma bretã do nome do rei lendário.
Pode ser que ‘Arthuis’ seja apenas uma corrupção muito ligeira de ‘Artus’, com um ‘i’ intrusivo. Esta única e pequena corrupção seria tudo o que seria necessário para explicar o nome de Arthwys, se entendermos que ele proveio da forma bretã do nome de Artur.
Influência latina
Outra possibilidade é que ‘Arthwys’ seja uma corrupção de uma das formas latinas do nome de Artur. O seu nome aparece com muitas grafias diferentes ao longo dos registos, muitas delas terminadas em ‘us’. Contudo, uma forma atestada era ‘Arturis’.
A queda do segundo ‘r’ produziria ‘Artuis’, quase exatamente a forma latina de ‘Arthwys’. Há vários exemplos, nos registos galeses medievais, de consoantes a serem omitidas de nomes onde realmente deviam estar.
Portanto, isto poderia ser uma ligeira corrupção de uma das formas atestadas do nome de Artur.
Substituição por um nome existente
Uma possibilidade diferente é que ‘Arthwys’ fosse realmente um nome legítimo por direito próprio. No entanto, dado que este nome é claramente muito semelhante a algumas das formas atestadas do nome de Artur, como ‘Artus’ e ‘Arturis’, um copista ou escriba pode simplesmente tê-lo substituído por engano.
Este exato mesmo fenómeno ocorreu no caso de Magnus Maximus. Ele aparece pela primeira vez na tradição galesa medieval corretamente como ‘Maxim’, mas em praticamente todas as aparições posteriores o seu nome tem a forma ‘Maxen’. Este é, na verdade, a versão galesa do nome latino ‘Maxentius’, e não ‘Maximus’.
Seja qual for a resposta, é perfeitamente plausível que Arthwys ap Mar fosse originalmente conhecido como ‘Artur’.
Correspondência cronológica
Um dos maiores atrativos desta teoria é o facto de Arthwys ap Mar corresponder de facto à cronologia aceite para o Rei Artur. Na verdade, fá-lo em dois sentidos diferentes.
A cronologia padrão
Em primeiro lugar, deve notar-se que o principal defensor desta teoria é um investigador chamado Simon Keegan. O seu argumento utiliza a cronologia padrão atribuída tanto a Arthwys como a Artur.
Como vimos anteriormente, Arthwys é geralmente tornado neto de Ceneu. As obras de referência padrão tendem a tornar cada geração absurdamente longa para dar conta de certas questões cronológicas (em vez de acrescentar gerações extra, o que parece muito mais provável), mas, devido ao défice de gerações, isto ainda apenas leva Arthwys até cerca de 470.
Keegan propõe que Arthwys morreu por volta de 540, o que o faria ter setenta anos à data da morte, uma idade muito razoável.
Estas datas correspondem exatamente às atribuídas a Artur segundo a cronologia arturiana padrão. A Batalha de Badon, a vitória decisiva de Artur contra os anglo-saxões, é geralmente situada entre 500 e 516. Isto acomodaria Arthwys como um líder de guerra experiente quando ela ocorreu.
A Batalha de Camlann, a batalha final de Artur, na qual ele morreu, é situada em 537 pelos Annales Cambriae. Mais uma vez, isto é muito consistente com as datas atribuídas a Arthwys.
A cronologia revista
Contudo, como vimos, há boa razão para situar Arthwys mais tarde do que isso. É muito mais provável que ele tenha nascido por volta de 500. A sua morte teria ocorrido mais provavelmente em 570 do que em 540, na ausência de qualquer evidência de que tenha morrido jovem.
Não obstante, isto não contradiz a sua identificação com o Rei Artur. A razão é que existe boa evidência de que a cronologia arturiana padrão também está errada em algumas décadas. Isto é apoiado pela investigação recente.
A renomada académica Rachel Bromwich apontou, na sua publicação Trioedd Ynys Prydein, que há evidência de que um rei chamado Maelgwn Gwynedd reinou na segunda metade do século VI, várias décadas mais tarde do que comumente se acredita.
Isto teria um efeito em cadeia sobre grande parte do restante da cronologia arturiana, pois a Batalha de Badon ocorreu 43 anos antes de Gildas ter escrito De Excidio, e Maelgwn estava a reinar quando Gildas escreveu.
Portanto, a evidência destacada por Bromwich de que o reinado de Maelgwn ocorreu no final do século VI teria o efeito em cadeia de trazer Badon para a frente, para perto do meio do século VI.
Sendo assim, a cronologia mais provável para Arthwys ap Mar continuaria a encaixar perfeitamente na cronologia arturiana.
Membros da família
Esta teoria também faz uso extensivo dos membros da dinastia de Arthwys, argumentando que eles correspondem a muitas das personagens que aparecem como aliados de Artur nas lendas.
Lancelot e Galahad
Comecemos com Lancelot, uma das figuras mais famosas das lendas arturianas, juntamente com o seu filho Galahad. Segundo esta teoria, eles podem ser identificados, respetivamente, com as figuras históricas Lleenog e o seu filho Gwallog.
Como vimos anteriormente, Lleenog era aparentemente irmão de Arthwys (e as considerações cronológicas apoiam isto). Isto certamente os tornaria companheiros próximos, para não dizer mais. Visto que Lancelot foi um dos cavaleiros mais próximos e mais importantes de Artur, isto pode ser visto como uma correspondência.
Contudo, a razão principal para ligar Lancelot a Lleenog é a semelhança superficial entre os seus nomes, bem como a semelhança superficial entre os nomes dos seus respetivos filhos, Galahad e Gwallog.
Mordred
Outra figura chave nas lendas de Artur é Mordred. Segundo as lendas arturianas, ele era sobrinho de Artur e um dos seus melhores aliados. Foi a figura que mais tarde se voltou contra Artur e o traiu, conduzindo à Batalha de Camlann e, em última análise, à queda do reino de Artur.
Mordred é explicitamente apresentado nas lendas como sendo de uma dinastia do norte, pelo que isso é amplamente consistente com o facto de a família de Arthwys estar baseada no norte do que é hoje a Inglaterra.
Originalmente, o nome de Mordred era de fato grafado ‘Medraut’ nos registos mais antigos. Este evoluiu depois para ‘Modred’ e mais tarde para ‘Mordred’ à medida que as lendas arturianas evoluíram.
Segundo um documento tardio, um dos filhos de Mar chamava-se Morydd. Simon Keegan propõe que esta é uma forma do nome ‘Mordred’. Portanto, ele argumenta que Morydd, irmão de Arthwys, foi a figura histórica por trás do lendário Mordred, sobrinho de Artur.
Uther Pendragon
Nas lendas, o pai do Rei Artur é um homem chamado Uther (também escrito ‘Uthyr’ nos registos galeses). Ele tinha o título ‘Pendragon’, que significa ‘Chefe Guerreiro’. Curiosamente, o filho de Arthwys chamado ‘Eliffer’ aparece pela primeira vez nos registos com a grafia ‘Eleuther’.
Desta grafia, parece altamente provável que este nome provenha do latim ‘Eleutherius’. Contudo, alguns académicos argumentam que ‘Eliffer’ é a forma mais correta. Em qualquer caso, o registo mais antigo da sua existência, o Harleian MS 3859, mostra que ele também era conhecido como Eleuther.
Isto é muito semelhante ao nome do lendário pai de Artur, Uther. A única diferença é o início, ‘Ele’. A perda da primeira (ou última) parte de um nome é uma corrupção atestada que vemos nos registos medievais. Assim, não seria irrazoável propor que ‘Eleuther’ poderia ter sido corrompido em ‘Uther’.
Não obstante, este é o nome do pai de Artur nas lendas, não do seu filho. Como poderia isto corresponder a Eleuther, filho de Arthwys?
Outra corrupção atestada é a troca de pares de pai e filho. Vemos isto, por exemplo, no caso de Aedan e Gabrain, reis de Dal Riada, que aparecem nos registos galeses com Gabrain como filho de Aedan.
Portanto, é bem possível que ‘Eleuther ap Arthwys’ possa ter-se corrompido em ‘Arthwys ap Uther’, tal como vemos nas lendas.
Outras figuras do norte
Mais genericamente, há várias figuras das lendas arturianas que podem ser identificadas com membros da família de Arthwys ou dos seus associados.
Por exemplo, o já mencionado Peredur, neto de Arthwys, é geralmente e com fiabilidade identificado como Percival, a personagem das lendas que buscou o Santo Graal.
Há também Einion. Ele aparece num conto galês no qual é o amante de uma mulher chamada Olwen. Por esta razão, alguns especularam que este é outro nome para Culhwch, o amante de Olwen no conto arturiano Culhwch and Olwen. Keegan identifica-o como Einion, o filho de Mar, aparente irmão de Arthwys.
Argumentos geográficos
Outra parte desta teoria é o facto de muitos dos locais associados ao Rei Artur poderem ser ligados, alguns de forma mais definitiva do que outros, ao reino de Arthwys ap Mar.
Por exemplo, a Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, escrita por volta de 1137, explica que o Rei Artur passou algum tempo em York. Ali celebrou o Natal e restaurou a cidade. Visto que York parece ter sido uma cidade proeminente no reino de Arthwys, isto pode ser visto como um apoio à identificação de Arthwys com Artur.
Além disso, a Historia Brittonum, escrita por volta de 830, lista doze batalhas em nove locais diferentes por toda a Britânia. Keegan argumentou que todas estas podem ser identificadas com locais dentro do reino de Arthwys ou muito próximos dele.
Deve admitir-se que a maioria destes locais é completamente especulativa. Contudo, o único sítio para o qual existe um consenso geral é a Mata de Celidon. Esta é quase universalmente aceite como a Floresta Caledónia, que cobria grande parte do sul da Escócia e do norte de Inglaterra.
Objeções a esta teoria
Em geral, esta é inquestionavelmente uma muito boa teoria sobre o Rei Artur histórico. Na ausência de uma melhor alternativa, Arthwys ap Mar seria logicamente o melhor candidato para a figura real por trás das lendas. Contudo, não está isenta de problemas.
Falhas na evidência
Uma questão geral com esta teoria é que muita da evidência é muito especulativa e fraca. Por exemplo, as ligações propostas entre os familiares e associados de Artur e os de Arthwys não são correspondências exatas.
Por exemplo, esta teoria liga Mordred a Morydd. Além de o nome não corresponder exatamente, Morydd era aparentemente irmão de Arthwys, ao passo que Mordred só é apresentado como sobrinho — ou por vezes filho — de Artur.
Da mesma forma, Lleenog era aparentemente irmão de Arthwys, e contudo Lancelot nunca é apresentado como irmão de Artur. Na verdade, Lancelot é explicitamente apresentado como chegando à corte de Artur vindouro de um reino diferente. Ele nunca é apresentado como irmão de Artur, parente, ou mesmo membro do reino de Artur. Para mais, a evidência que liga Lleenog e Gwallog a Lancelot e Galahad, respetivamente, é extremamente fraca.
Falha em dar conta da evidência do sul
Um problema ainda maior com esta teoria é o facto de ela não dar conta da forte evidência que associa Artur ao sul do país.
Diversas fontes antigas apresentam Artur não meramente como ativo, mas como reinando ativamente no sul da Britânia. Um exemplo é a Vida de Santo Illtud. Este documento descreve a vida de Illtud, explicando que ele viajou da Bretanha para a Britânia e entrou na corte de Artur. Depois passou para a corte do rei Poulentus, que é explicitamente descrito como um rei em Glamorgan, no sudeste do País de Gales. Isto sugere fortemente que a corte real de Artur ficava nessa região.
Outro exemplo é Culhwch and Olwen. Este situa a corte de Artur em Gelliwig, em Cerniw. Há algum debate sobre se isto é uma referência a um local na Cornualha ou no sudeste do País de Gales, mas em qualquer dos casos, fica muito longe do território de Arthwys.
Na Vida de Santo Carannog, Artur é explicitamente descrito como reinando com o rei Cadwy no West Country, numa região usualmente identificada como Dunster, em Somerset.
Em contraste, são muito poucos os registos que apresentam efetivamente Artur como tendo uma corte real no norte. Embora ele certamente tenha tido muitos aliados dessa região setentrional, os registos medievais atestam fortes laços dinásticos entre as famílias do norte e as do sul. Portanto, os aliados do norte vistos nas lendas arturianas não seriam invulgares para um rei do sul.
Portanto, o cenário arturiano que melhor se encaixa na evidência é o de que o Rei Artur reinou no sul da Britânia, tendo ao mesmo tempo muitos aliados no norte. Isto acomoda os registos que situam as suas cortes reais no sul, ao passo que a teoria de Arthwys não acomoda esta evidência.
Conclusão
Em conclusão, a teoria de que Arthwys ap Mar [é o Rei Artur] é uma teoria muito razoável. Vimos que, por razões genealógicas e cronológicas, Arthwys parece ter nascido por volta de 500 (sendo na verdade filho de Gwrwst, filho de Maeswic, filho de Mar). Isto faria dele um contemporâneo exato de Artur. Ele viveu também numa área que tem muitas ligações arturianas. O seu nome, embora não seja exatamente ‘Artur’, pode ser plausivelmente interpretado como uma corrupção desse nome.
Não obstante, esta teoria não é perfeita. Em particular, ela não dá conta das fortes associações entre Artur e o sul da Britânia. Ainda assim, na ausência de uma identificação superior, Arthwys seria seguramente a melhor opção para o verdadeiro Rei Artur.
Fontes
Keegan, Simon, Pennine Dragon, 2016
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/arthrpn.html
https://mythbank.com/king-arthur/
https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-real-king-arthur-thrice-discovered.html
